Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1768 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - договор поручительства - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Агаповой В.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭЛСО" на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ЭЛСО" к Рожкову В.Ю., Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу - ООО "ЭЛСО".

ООО "ЭЛСО" разъяснить, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в компетентный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "ЭЛСО" Андриановой А.Е., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Рожкову В.Ю., Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Рожковым В.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17.09.2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому Рожкову В.Ю. был предоставлен кредит в размере ... рублей под проценты на 24 месяца с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 17.09.2007 г. был заключен договор поручительства с Игнатьевым С.В., согласно которому последний солидарно с заемщиком несет ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязательства не исполнили.

28.07.2009 года между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки права требования к Рожкову В.Ю. и Игнатьеву С.В. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Рожкова В.Ю. и Игнатьева С.В. в пользу ООО "ЭЛСО" денежные средства в размере ... рублей ... копейки, состоящую из суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек, суммы задолженности по процентам в размере ... рубля ... копейка, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек, расторгнуть кредитный договор с 16.06.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЭЛСО" расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Районный суд возвратил данное исковое заявление, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО "ЭЛСО" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договором уступки права требования (цессии) право на предъявление иска по месту нахождения кредитора не передавалось, в связи с этим определение суда является незаконным.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Из искового материала усматривается, что между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28.07.2009 года был заключен договор уступки права требования к Рожкову В.Ю. и Игнатьеву С.В., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Цедент уступает, а ООО "ЭЛСО" - Цессионарий принимает все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из кредитного договора от 17.09.2007 г. (п. 6.2) и договора поручительства от 17.09.2007 г. (п. 6.1), заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожковым В.Ю. и Игнатьевым С.В., в случае возникновения споров по вопросам исполнения договоров и в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка.

Место регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - <адрес>.

При таких обстоятельствах судья правомерно применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.