Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1774 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сельскохозяйственный производственный кооператив - увольнение - справка о доходах - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1774

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Косичкина В.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" Рязанского района Рязанской области в пользу Косичкина В.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года в сумме ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; ... рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего ... рубля.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" Рязанского района Рязанской области в доход государства государственную пошлину в размере ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Косичкина В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Косичкин В.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 мая 2010 года был принят на работу в СПК "Покровское" в качестве прораба. Ответчик в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ задерживал истцу выплату заработной платы, в связи с этим сформировалась задолженность за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму ... рублей. 28 апреля 2011 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В нарушение статей 80 и 140 ТК РФ в последний рабочий день работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме ... рублей, за декабрь 2010 года в сумме ... рублей, за январь 2011 года в сумме ... рублей, за февраль 2011 года в сумме ... рублей, за март 2011 года в сумме ... рублей, за апрель 2011 года в сумме ... рублей. После увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении указанной задолженности, но ответчик отказал в погашении задолженности и выдал справки о доходах истца за 2010 год и 2011 год формы 2-НДФЛ. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести ответственность в виде возмещения морального вреда в размере ... рублей, поскольку истец переживал по поводу того, что на протяжении полугода его семья осталась без средств к существованию, он был лишен возможности в срок оплачивать коммунальные услуги и средства связи. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке был вынужден обратиться за юридической помощью, за юридическую консультацию и составление искового заявления им оплачено ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что Косичкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области, работая в качестве прораба с заработной платой в размере ... рублей со сроком ее выплаты не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег в кассе СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области, согласно приказа N от 11 мая 2010 года и трудового договора N от 11 мая 2010 года. 28 апреля 2011 года истец был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения работодатель не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме ... рублей, за декабрь 2010 года в сумме ... рублей, за январь 2011 года в сумме ... рублей, за февраль 2011 года в сумме ... рублей, за март 2011 года в сумме ... рублей, за апрель 2011 года в сумме ... рублей, на день увольнения истца образовалась задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о размере задолженности по заработной плате, не выплаченной Косичкину В.Н. при увольнении с работы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на размер задолженности в сумме ... рублей и ссылка на платежные ведомости и справку о доходах истца за 2011 год формы 2-НДФЛ не имеем значение для проверки законности и обоснованности решения суда. Указанные доказательства приобщены ответчиком к кассационной жалобе и не были представлены в суд первой инстанции для исследования. Из мотивировочной части решения усматривается: удовлетворяя исковые требования Косичкина В.Н., суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате представлено не было. Не было представлено и иного расчета задолженности по заработной плате, кроме расчета, представленного истцом. Таким образом, при рассмотрении настоящих требований у суда не имелось оснований для снижения суммы задолженности по заработной плате со ... рублей до ... рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указывая данное основание, ответчик ссылается на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие и лишении его возможности представить доказательства по заявленным требованиям. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вызов сторон на беседу, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись сторонам в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке (л.д. 13, 20). При рассмотрении дела 01.07.2011 г. оснований для отложения дела слушанием, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, по указанным в кассационной жалобе основаниям, решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Покровское" Рязанского района Рязанской области - без удовлетворения.