Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1802 (ключевые темы: исковое заявление - частная жалоба - нотариальная доверенность - процессуальное действие - подписание)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1802

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Воейкова А.А.

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудатина М.М. на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Дудатину М.М. исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения: подписания заявления самим истцом либо представления надлежащих документов, подтверждающих право представителя на предъявление и подписание иска (подлинника доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии)

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Дудатин М.М. обратился в суд с иском к Пономареву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Дудатин М.М. просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что приложенная к исковому заявлению незаверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной им его представителю ФИО1, свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим право на совершение указанных процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что исковое заявление Дудатина М.М. было подписано его представителем ФИО1.

Однако к вышеуказанному исковому заявлению была приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно возвратил истцу поданное исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудатина М.М. - без удовлетворения.