Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1808 (ключевые темы: защита прав потребителей - техническое обслуживание - ассоциация - возмещение убытков - пропуск срока)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1808

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Воейкова А.А.

Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.

При секретаре: Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах Голубцова Н.М. и ООО "АВС-Моторс" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах Голубцова Н.М. к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВС-Моторс" в пользу Голубцова Н.М. неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере ... руб., взыскать убытки за некачественно проведенное обслуживание в размере ... руб., убытки за проведение автотехнического исследования поврежденного редуктора автомобиля в размере ... руб., убытки за дополнительные работы по разборке заднего редуктора для проведения диагностических работ в размере ... руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных материалов при проведении диагностических работ для автомобиля ... руб. ... коп., моральный вред в размере 10000 рублей., расходы на юридические услуги ... рублей.

Взыскать с ООО "АВС-Моторс" в доход бюджета штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АВС-Моторс" в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АВС-Моторс" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Голубцова Н.М. отказать.

Взыскать с Голубцова Н.М. в пользу ООО "АВС-Моторс" расходы в размере ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя РЕАП "Человек" Поповой О.К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО "АВС- Моторс", представителя ООО "АВС-Моторс" Гринкевича Ф.М., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против доводов кассационной жалобы РЕАП "Человек", судебная коллегия установила:

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в суд с иском в интересах Голубцова Н.М. к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителя, мотивировав тем, что в Рязанскую единую городскую ассоциацию защиты прав потребителей "Человек" обратился Голубцов Н.М. с письменным заявлением об оказании правовой помощи. Из заявления следует, что 12.09.2010 года Голубцов Н.М. обратился в 000 "АВС-Моторс" для прохождения технического обслуживания своего автомобиля марки .... Техническое обслуживание автомобиля было осуществлено, о чем свидетельствует заказ-наряд N от 12.09.2010 г. После завершения технических работ и дальнейшей эксплуатации автомобиля потребителем были обнаружены существенные недостатки оказанных ответчиком услуг, а именно: появился металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста. 13.09.2010 года Голубцов Н.М. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные после проведения технического обслуживания его автомобиля работниками ООО "АВС-Моторс". В процессе исследования автомобиля истца, ответчиком была установлена причина появления металлического свиста и скрежета в редукторе заднего моста, который появился из-за недолива масла в редуктор сотрудником ООО "АВС-Моторс" при техническом обслуживании, о чем свидетельствует заказ-наряд N от 13.09.2010 года. Из заявления истца следует, что ответчик пытался устранить выявленный недостаток, но ремонтные работы были проведены некачественно, при последующей эксплуатации автомобиля металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста проявился повторно. 23.09.10 года Голубцов НМ обратился в ООО "АВС-Моторс" с письменным требованием устранить металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста его автомобиля. Работниками ООО "АВС-Моторс" была проведена диагностика редуктора заднего моста автомобиля истца с последующим ремонтом, о чем свидетельствует заказ-наряд N от 23.09.2010 г. Из заявления истца следует, что ремонтные работы были проведены некачественно, обнаруженные недостатки не устранены. 22.10.2010 года ответчиком была получена письменная претензия РЕАП "Человек" в интересах истца с требованием произвести замену редуктора заднего моста автомобиля на рабочий, аналогичный, надлежащего качества, а в случае невозможности осуществления замены редуктора заднего моста, компенсировать денежную сумму равную стоимости нового редуктора в размере ... руб., согласно справке официального дилера ... от 21.10.2010 г., а также дополнительные расходы по его установке. 08.11.2010 года РЕАП "Человек" от ответчика был получен ответ с предложением провести независимое экспертное исследование для определения причин возникновения обнаруженного недостатка. В случае наличия вины ООО "АВС-Моторс" давало обязательство осуществить замену поврежденного редуктора, либо произвести ремонтные работы, достаточные для приведения данного редуктора в рабочее состояние. Для установления объективных и обоснованных причин возникновения недостатка в работе редуктора заднего моста автомобиля, Голубцовым Н.М. было принято решение о проведении независимого автотехнического исследования. Проведение независимого исследования было поручено ООО "Экспертное объединение "...". Из заключения эксперта-автотехника следует что, автомобиль марки ..., имеет неисправность в виде повышенного шума редуктора заднего моста при прямолинейном движении. Причиной возникновения неисправности является нарушение зазора в зацеплении шестерен главной пары, вследствие неправильной регулировки. Для устранения неисправности необходимо произвести работу по регулировке зацепления зубчатых колес главной пары либо произвести замену редуктора или шестерней задней пары. 24.01.2011 г. ответчик получил письменную претензию РЕАП "Человек" с требованиями выплатить истцу денежную сумму равную стоимости нового редуктора в размере ... рублей и возместить дополнительные расходы по его установке. Законные требования РЕАП "Человек" в интересах Голубцова Н.М. были проигнорированы. На основании изложенного, просили осуществить судебную защиту прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца Голубцова Н.М. двукратную стоимость поврежденного редуктора заднего моста автомобиля в размере - ... рубля; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере ... рублей ... копеек, сумму убытков за некачественно проведенное техническое обслуживание автомобиля в размере ... рублей, сумму убытков, связанных с проведением автотехнического исследования поврежденного редуктора автомобиля в размере ... руб., за юридические услуги в размере ... рублей, сумму убытков за дополнительные работы по разборке заднего редуктора автомобиля для проведения диагностических работ в размере ... рублей, сумму убытков связанных с приобретением дополнительных материалов, при проведении диагностических работ, для автомобиля в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика в пользу Голубцова Н. М. стоимость поврежденного редуктора заднего моста в размере ... рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере ... руб., взыскать убытки за некачественно проведенное обслуживание в размере ... руб., убытки за проведение автотехнического исследования поврежденного редуктора автомобиля в размере ... руб., убытки за юридические услуги ... руб., убытки за дополнительные работы по разборке заднего редуктора для проведения диагностических работ в размере ... руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных материалов при проведении диагностических работ для автомобиля ... руб. ... коп., моральный вред ... рублей., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек".

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах Голубцова Н.М. просит решение суда изменить и принять новое, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного редуктора заднего моста автомобиля Голубцова Н.М. в размере ... рублей. В обоснование жалобы указано, что у суда не было законных оснований для снятия с ответчика обязательств по возмещению причиненных Голубцову Н.М. убытков за поврежденный редуктор заднего моста автомобиля истца, т.к. вина ответчика была установлена судом, а поэтому убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме.

В кассационной жалобе "АВС-Моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2010 года Голубцов Н.М. заключил договор на проведение технического обслуживания автомобиля ..., стоимость работ составила ... руб., при проведении технических работ было заменено масло, фильтр воздушный, очиститель кондиционера, фильтр масляный. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил.

После проведенного технического обслуживания в автомобиле истца появились недостатки, а именно: появился металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста. На следующий день 13 сентября 2010 года Голубцов Н. М. обратился к ответчику за устранением недостатков, автомобиль истца был на ремонте и ему была рекомендована переборка заднего редуктора, данная работа была выполнена из-за недолива масла при проведении технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом N от 13.09.2010 г.

Впоследствии Голубцов Н.М. 22.09.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о принятии мер к восстановлению его автомобиля после проведенного технического обслуживания, в связи с чем 23.09.2010 года ответчиком ООО "АВС-Моторс" была проведена диагностика заднего редуктора. 22.10.2010 года истцом и его представителями была направлена ответчику претензия о произведении замены редуктора заднего моста, в случае невозможности замены редуктора заднего моста возместить денежную стоимость равную стоимости нового редуктора в размере ... руб., на что 12.11.2010 года ему дан ответ на претензию и ему было предложено провести независимую экспертизу о выявлении недостатков в редукторе автомобиля.

После разборки заднего моста, снятия редуктора для проведения экспертизы в ООО "МегаАльянс" и проведения ООО "Экспертное объединение "..." независимой экспертизы 24.01.2011 года ответчику была направлена повторная претензия, на что ответчиком 28.01.2011 года был дан ответ.

После чего истец обратился в суд, в обоснование требований сослался на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, в порядке защиты нарушенного права просил взыскать с ответчика стоимость редуктора, сопутствующие расходы по установлению причин недостатков в редукторе и по его замене, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, убытков за некачественно проведенное техническое обслуживание, компенсацию морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, доводы истца о том, что в результате выполнения работ ему были причинены убытки и ему подлежит взысканию стоимость заднего редуктора, суд признал необоснованными и отказал ему во взыскании стоимости указанного редуктора.

Вместе с тем, суд взыскал неустойку за нарушение срока возмещения убытков, убытки за некачественно проведенное техническое обслуживание автомобиля, а также сопутствующие расходы по установлению причин недостатков в редукторе и по его замене.

Однако, отказывая во взыскании стоимости редуктора, суд в решении не обосновал основания взыскания сопутствующих расходов по установлению причин и недостатков в редукторе и по его замене, в связи с чем решение суда является необоснованным и противоречивым.

Кроме того, оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом в решении не дано, возражения ответчика наряду с другими доказательствами, суд не проверил и никакой оценки им не дал, хотя выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для дела.

Взыскивая в пользу истца убытки в размере ... рублей, суд исходил из того, что при проведении технического обслуживания был недолив масла в редуктор, то есть была некачественно проведена работа по техническому обслуживанию автомобиля. Однако, понес ли истец при этом какие-либо убытки, суд не выяснял.

Между тем из материалов дела усматривается, что на следующий день после проведенных работ ответчик бесплатно устранил отмеченный недостаток путем долития масла в редуктор, поэтому какие убытки и в связи с чем понес истец из решения не ясно.

Поскольку судом при вынесении решения указанные обстоятельства не выяснялись и не учитывались, то нельзя признать обоснованным и решение суда в части взысканной неустойки в размере ... рублей за нарушение сроков возмещения убытков.

С учетом указанных обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных разрешить исковое заявление в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.