Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1815 (ключевые темы: коммерческий банк - кредитный договор - взыскание задолженности - выселение - договор ипотеки)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1815

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А. А.

судей Левковой Г. И., Вергазовой Л. В.,

при секретаре Захаровой Д. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Максумовой У.А., Максумова А.А., Юльчиева С.С., Максумовой Л.Х., Максумова Ф.А., Максумова Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) удовлетворить.

Прекратить право пользования Максумова А.А., Максумовой Л.Х., Максумовой У.А., Юльчиева С.С., Максумова Ф.А., Максумова Ш.А. квартирой <адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Максумова А.А., Максумовой Л.Х., Максумовой У.А., Юльчиева С.С., Максумова Ф.А., Максумова Ш.А. из четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Взыскать с Максумова А.А., Максумовой Л.Х., Максумовой У.А., Максумова Ф.А., Максумова Ш.А. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб. в равных долях, то есть по ... руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Максумова А.А., Максумовой Л.Х., их представителя по доверенности Евстифеева И. С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Максумову А.А., Максумовой Л.Х., Максумовой У.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Юльчиева С.С., Максумову Ф.А., Максумову Ш.А., Самадову Б.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора N от 10 октября 2007 года, заключенного с Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО), Максумову А.А. и Максумовой Л.Х. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 365 дней. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Максумов А.А. передал в залог по договору ипотеки от 10 октября 2007 года четырехкомнатную квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную в доме <адрес>.

В связи с тем, что обязательства заемщиками не исполнялись, Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

16 октября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Рязани исковые требования Банка, и с Максумова А.А. и Максумовой Л.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2007 года в размере ... руб., также расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога: квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость ... руб.

06 октября 2010 года Управлением Росреестра по Рязанской области за Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) произведена государственная регистрация права собственности на 4-х комнатную квартиру N, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ....

В квартире зарегистрированы: Максумов А.А., Максумова Л.Х., Максумова У.А., Максумов Ф.А., Максумов Ш.А., Юльчиев С.С., Самадов Б.Х.

11 ноября 2010 года ответчикам было направлено уведомление о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В срок, установленный в уведомлении, законные требования истца ответчиками выполнены не были. Пользование и регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью.

Просил суд прекратить право пользования Максумова А.А., Максумовой Л.Х., Максумовой У.А., Максумова Ф.А., Максумова Ш.А., Юльчиева С.С., Самадова Б.Х. квартирой N, расположенной в доме <адрес>, выселить из указанной квартиры Махсумова А.А., Максумову Л.Х., Максумову У.А., Максумова Ф. А., Максумова Ш.А., Юльчиева С.С., Самадова Б.Х.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии от требований к Самадову Б.Х. отказался, поскольку по последним данным УФМС указанный ответчик в квартире не зарегистрирован.

Максумов А.А., Максумова Л.Х., Максумов Ф.А., Максумов Ш.А. обратились к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещение.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности Максумов А.А. был введен банком в заблуждение, в связи с чем, необдуманно признал в суде требования о взыскании долга и обращении взыскания на спорную квартиру. Банк приобрел квартиру по заниженной цене, в связи с чем, возросли их убытки, а семья лишилась возможности приобрести хоть какое-нибудь жилье.

Просили признать за ними право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и взыскать в пользу Махсумова А.А. с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Суд удовлетворил исковые требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), отказав Максумову А.А., Максумовой Л.Х., Максумову Ф.А., Максумову Ш.А. в удовлетворении требований, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Максумов А.А., Максумова Л.Х., Максумов Ф.А., Максумов Ш.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, кассаторы полагают, что банком не доказаны правовые основания для их выселения. Суд неправильно истолковал Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". К тому же, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Максумовой У.А., которая изъявила желание лично принимать участие в рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 10 октября 2007 года между Максумовым А.А. и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Максумов А.А. получил кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на 365 дней. Поручителем по договору выступала Максумова Л. Х.

В обеспечение исполнения взятых кредитных обязательств, был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, Максумов А.А. передал в залог по договору ипотеки от 10 октября 2007 года четырехкомнатную квартиру N, общей площадью ... кв. м., расположенную в доме <адрес>.

В связи с тем, что обязательства заемщиками не исполнялись, Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

16 октября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Рязани исковые требования Банка были удовлетворены, и с Максумова А.А. и Максумовой Л.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2007 года в размере ... руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Одновременно, в счет погашения задолженности, обращено взыскание на предмет залога: квартиру N, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость ... руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, Железнодорожный районным отделом судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области 05.04.2010 года в отношении Махсумова А.А., Максумовой Л.Х. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанное жилое помещение.

В рамках данного исполнительного производства 07.04.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение по адресу: ....

В соответствии со ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на публичные торги.

В связи с тем, что квартира, в установленные законом сроки, не реализована и возвращена специализированной организацией в службу судебных приставов, 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем арест с квартиры снят, и в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по акту, с согласия взыскателя, она передана взыскателю в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости.

06 октября 2010 года Управлением Росреестра по Рязанской области за Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) произведена государственная регистрация права собственности на 4-х комнатную квартиру N, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ....

Таким образом, взыскание на предмет залога, спорную квартиру, обращено, и истец стал новым собственником спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК и ч. 3 ст. 4 ЖК РФ, правила, установленные гражданским и жилищным законодательством РФ, применяются к отношениям с участием иностранных граждан.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах дела, и, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд обоснованно иск удовлетворил.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с 06 октября 2010 года, то есть, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), а требования истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Максумов А.А., Максумова Л.Х., Максумова У.А., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Юльчиева С.С., Максумов Ф.А., Максумов Ш.А., подлежат выселению из спорной квартиры. Поскольку оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено, суд обоснованно отказал Максумову А.А., Максумовой Л.Х., Максумовой У.А., действующей, в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына Юльчиева С.С., Максумову Ф.А., Максумову Ш.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующими отношения сторон.

Доводы кассационных жалоб ответчиков по первоначальному иску о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с там, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Максумовой У.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но просившей об отложении разбирательства дела, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству суда 21 марта 2011 года. Ответчикам было направлено исковое заявление с предложением представить возражения по заявленному иску до 31 марта 2011 года. 27 апреля 2011 года ответчики сообщили суду о фактическом месте проживания Максумовой У.А. (л.д. 100). После чего, ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте слушания дела. Получая международные телеграммы, неоднократно Максумова У.А. обращалась в суд с заявлениями об отложении дела слушанием. Будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 20 июня 2011 года, ответчица вновь обратилась с ходатайством об отложении дела слушанием. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований ст. 169 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Максумовой У.А. в удовлетворении ходатайства об отложении дела. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Максумовой У.А., Максумова А.А., Юльчиева С.С., Максумовой Л.Х., Максумова Ф.А., Максумова Ш.А. - без удовлетворения.