Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1817 (ключевые темы: мебель - неустойка - накладная - пропуск срока - стороны договора)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А. А.,

судей Левковой Г. И., Вергазовой Л. В.,

при секретаре Захаровой Д. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Божко Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Божко Н.Н. к ООО "Корвет" о защите прав потребителя, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Божко Н.Н. по доверенности Божко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Корвет" Дорожкина В.А., судебная коллегия установила:

Божко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Корвет" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2010 года она заключила с ООО "Корвет" договор N на изготовление и передачу мебели (кухни). Стоимость заказа составляет ... руб. Срок изготовления мебели определен на 16.01.2011 года. Срок доставки и установки изделия - в течение семи рабочих дней после наступления срока изготовления изделия. Она выполнила условия договора, произведя оплату мебели.

21.01.2011 года ответчик доставил отдельные элементы мебели, сборка мебели не была произведена. При указанных условиях, истица полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за выполнение работ денежную сумму в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... руб. ... коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Суд отказал Божко Н.Н. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Божко Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответчиком в суде не был доказан факт приемки готового изделия, ее подпись в указанном акте отсутствует. В акте имеется подпись ее мужа, которому она приемку мебели от ответчика не поручала. Ссылается на противоречивые выводы суда по установленным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и соответственно возражений по иску.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что 30 октября 2010 года между Божко Н.Н. и ООО "Корвет" заключен договор N. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и передаче заказчику мебели - кухни, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Цена договора составила ... рублей, без установки. Срок изготовления изделия определен 16.01.2011 года. Во исполнение условий договора, 30.10.2010 года истица произвела предоплату, уплатив ответчику ... руб. ... коп. 19.01.2011 года Божко Н.Н. внесла оставшуюся сумму по договору ... руб. Пункт 1.3 договора предусматривает возможность заказать изделие со сборкой и установкой.

По условиям договора, доставка и установка изделия осуществляется в течение семи рабочих дней после наступления срока изготовления 16.01.2011 года.

Из содержания договора и заказа N следует, что Божко Н.Н. не воспользовалась предложением исполнителя и не заказала услугу по сборке и установке мебели. По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязан осуществить поставку товара и доставку заказчику до подъезда (п. 1.9 договора). Иное, из согласованных, и подписанных сторонами договора и заказ-наряда, не следует (л.д. 10-12, 49-52).

Заключенный сторонами договор изготовления мебели исполнен ООО "Корвет" в установленный срок, товар был доставлен заказчику своевременно.

Судом установлено, что договором N от 30 октября 2010 года работы по сборке и установке мебели не оговорены, в связи с чем, обязательства сторон по указанному договору распространяются лишь на доставку кухонного гарнитура, для производства работ по сборке и установке мебели должен быть заключен отдельный договор.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Проверяя доводы истицы о том, что в обязанности ответчика входили не только изготовление и доставка, но и сборка мебели, суд правильно исходил из требований ч. 1 ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. п. 1.1, 1.3, 2.1 договора N, заказа N следует, что сборка и установка мебели для кухни не входили в объем и содержание работ, составляющих предмет договора. Данный договор не имеет ссылки на указанные виды услуг, их стоимость, сроки. Значение достигнутых между сторонами договора условий не заключает в себе каких-либо неясностей. При этом утверждение истца об иных обязательствах ответчика перед ним, не содержит ссылок на конкретные пункты договора, которые предусматривают обязанность ответчика по сборке мебели.

К тому же, как установлено судом, несмотря на отсутствие договорных обязательств по сборке мебели, 21.01.2011 года мебель для кухни была не только доставлена заказчику, но и собрана по его просьбе. Указанное обстоятельство подтверждается рукописной записью "сборка выполнена" и подписью Божко А.В. на накладной к заказу N. В судебном заседании Божко А.В. подтвердил, что указанную рукописную запись и подпись на накладной он выполнил 21.01.2011 года.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному и бесспорному выводу о том, что передав заказчику мебель для кухни 21.01.2011 года, ответчик выполнил свои обязательства по договору N досрочно, без нарушения срока, установленного указанным договором. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы договора и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что из договора подряда на изготовление мебели следует, что ответчик, доставив кухонную мебель, принимал на себя обязанность собрать ее, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доказательств заключения договора на сборку мебели с ответчиком истцом суду не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 года от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Божко Н.Н. - без удовлетворения.