Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1825 (ключевые темы: оспаривание действий должностных лиц - частная жалоба - оставление заявления без движения - причины неявки - место рассмотрения дела)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1825

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А. А.,

судей Вергазовой Л. В., Левковой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вариной В.М. по доверенности Варина Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление (вх. N от 18.07.2011 г.) Вариной В.М. об оспаривании действий должностных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Варина В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Определением суда от 20 июля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, и заявительнице было предложено в срок до 01 августа 2011 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать за защитой какого права обращается истец, и каким образом его нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, судья возвратила исковое заявление истцу, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Варина В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Вариной В.М. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено в срок до 01 августа 2011 года представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Указанное определение судьи не исполнено, и не обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявителю указанное исковое заявление.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вариной В.М. по доверенности Варина Е.В. - без удовлетворения.