Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1831 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1831

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева М.В., Прудовой Г.Н., Прудова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Сергееву М.В. в иске к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Сергеева М.В. Васяева О.В., Прудова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ананьева А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки прав от 01 июня 2010 г. к нему от Прудова А.А., и Прудовой Г.Н. перешло в полном объеме право требования неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. (с 16.12.2009 г. по 31.05.2010 г.), которое возникло в связи с тем, что ответчик, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.03.2009 г. задолженности по кредитным договорам в сумме ... руб. ... коп., оставил за собой нереализованное заложенное имущество - принадлежавшую ответчикам квартиру по адресу: ..., по цене ... руб. При этом разницу между стоимостью квартиры и размером долга, установленным судебным решением от 18.03.2009 г., Прудовым не возвратил. 02.03.2011 г. он уведомлением предложил ответчику перечислить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также проценты за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., на расчетный счет в срок до 08.03.2011 г., однако это сделано не было.

На основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Сергеев М.В., Прудова Г.Н., Прудов А.А. просят решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2009 г. с Прудова А.А., Прудовой Г.Н., ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.05.2006 г. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; с Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.11.2007 г. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 17.05.2006 г. и N от 29.11.2007 г., задолженности по уплаченным суммам судебных расходов обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м., расположенную по адресу: ..., с определением ее начальной продажной цены в размере ... руб.

14 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Прудова А.А. и Прудовой Г.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обращение взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: ....

23 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: ..., в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области для реализации путем проведения торгов по цене, установленной судебным решением, а именно ... руб.

Публичные торги по продаже квартиры назначались на 18 сентября 2009 г. и на 26 октября 2009 г., в каждом случае торги признаны несостоявшимися.

08 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - Рязанскому отделению N Сбербанка России - направлено предложение оставить нереализованное имущество - спорную квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть 10298250 руб. На данное предложение, поступившее в Рязанское отделение N Сбербанка РФ 11.12.2009 г., 15 декабря 2009 г. взыскателем в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани направлено заявление, в котором содержатся согласие оставить нереализованную квартиру за собой.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 декабря 2009 г., квартира <адрес> была передана судебным приставом-исполнителем представителю Рязанского отделения N Сбербанка РФ с обозначением ее стоимости ... руб., в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

26 февраля 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N регистрации за Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ права собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м, по адресу: ....

1 июня 2010 г. между Прудовым А.А. и Прудовой Г.Н. (Цеденты) и Сергеевым М.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Сбербанку РФ в лице Рязанского отделения N, возникшее в связи с тем, что должник оставил нереализованное имущество цедентов на сумму ... руб. (3-комнатная квартира по адресу: ...) в счет погашения долга цедентов на сумму ... руб. ... коп. за собой, как разница на сумму ... руб. ... коп., превышающая сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу.

25 декабря 2009 г. заместителем управляющего Рязанским отделением N Сбербанка России на имя Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. было направлено заявление/уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором указывалось, что на основании ст. 410 ГК РФ банк засчитывает денежное обязательство в сумме ... руб. ... коп., причитающихся банку по кредитному договору N от 29.11.2007 г., в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества залогодателей, оставленного банком за собой, и долгом согласно решению Советского районного суда г. Рязани, в том же размере. К заявлению/уведомлению был приложен расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.12.2009 г., согласно которому просроченная задолженность составляла ... руб. ... коп. и включала в себя просроченные проценты за период с 11 октября 2009 г. (решением суда от 18.03.2009 г. взысканы проценты по 10.10.2008 г. включительно) в сумме ... руб. ... коп. и неустойку (пени) за период с 11.10.2008 г. по 22.12.2009 г. в сумме ... руб. ... коп.

Указанное заявление/уведомление было получено Прудовым А.А. 27 декабря 2009 г., Прудова Г.Н. за получением указанного документа, направленного заказным письмом, в почтовое отделение не обратилась.

Возражений против зачета разницы между стоимостью нереализованного заложенного имущества, оставленного банком за собой, и взысканных решением суда от 18.03.2009 г. денежных сумм в счет не прекращенных обязательств заемщика Прудова А.А. по кредитному договору N от 19.11.2007 г., обеспеченных поручительством Прудовой Г.Н., от должников в банк не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. ... коп. ответчик получил (приобрел) по основаниям, предусмотренным кредитным договором, в связи с чем оснований для вывода о неосновательности приобретения указанных денежных средств Сбербанком России не имеется; у Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. на момент заключения с Сергеевым М.В. договора уступки прав (цессии) 01.06.2010 г. отсутствовало право (требование) от ответчика неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп., а следовательно, и процентов за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если цена нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, но не самому взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из положений п. 3 ст. 78 ФЗ "об исполнительном производстве" и ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", вырученную от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, сумму, за вычетом сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, и сумм, подлежащих взысканию в пользу залогодержателя, распределяет между заявившими свои требования к взысканию другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Из материалов дела следует, что в отношении Прудова А.А. и Прудовой Г.Г. в подразделении судебных приставов имеется 9 исполнительных производств, 5 из которых возбуждены до 01 июня 2010 г. В связи с наличием иных неисполненных требований по исполнительным документам Прудовы не имели оснований претендовать на возврат им разницы между стоимостью нереализованного заложенного имущества, оставленного за собой ответчиком, и взысканных решением суда от 18.03.2009 г. денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева М.В., Прудовой Г.Н., Прудова А.А. - без удовлетворения.