Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1833 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - кредитный договор - рассрочка - взыскание задолженности - место жительства)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1833

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юмашевой Е.Е. на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юмашевой Е.Е. об отсрочке исполнения решения суда от 20 июля 2010 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Юмашеву И.Н., Юмашевой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Юмашевой Е.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением суда от 20 июля 2010 года исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 12 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Юмашевым И.Н. и Юмашевой Е.Е. С Юмашева И.Н., Юмашевой Е.Е. солидарно в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в размере ... руб. ... коп., из них задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... рублей., и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу ..., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... рублей.

Кассационным определением от 22 сентября 2010 года решение суда от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.

Юмашева Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что исполнить решение суда невозможно, поскольку квартира, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью 50.6 кв. м, расположенная по адресу ..., является их единственным местом жительства. Также в данной квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее муж является инвалидом третьей группы, и их материальное положение не позволяет в данный момент приобрести иное жилое помещение и полностью исполнить решение суда. В связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда от 20 июля 2010 года до 31 июня 2012 года.

Суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, постановив указанное определение.

В частной жалобе Юмашева Е.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, заменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Юмашевой Е.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения, равно как и иных доказательств, относительно обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, которые бесспорно могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда от 20 июля 2010 года до 31 июня 2012 года заявителем не представлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Юмашевай Е.Е. о том, что квартира является единственным местом жительства для ее семьи, были предметом судебного исследования. Суд правильно указал, что квартира <адрес> являлась предметом залога по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками, отсрочка исполнения решения суда будет противоречить интересам взыскателя ОАО "Московский кредитный банк", нарушит его права на своевременное и полное исполнение решения и снизит эффективность судебного решения.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Юмашевой Е.Е. - без удовлетворения.