Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1838 (ключевые темы: процессуальные сроки - запись акта гражданского состояния - отмена усыновления - подача кассационной жалобы - уважительные причины)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1838

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заводного Д.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заводного Д.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2011 года по делу по иску Михеева Н.Ю. к Горбич И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об отмене усыновления - отказать.

Кассационную жалобу Заводного Д.А. возвратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Михеева Н.Ю. к Горбич И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об отмене усыновления и постановлено: отменить усыновление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Михеевым Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения; аннулировать запись акта об усыновлении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную территориальным структурным подразделением N Управления ЗАГС <данные изъяты>; восстановить сведения в записи акта о рождении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС N управления ЗАГС <данные изъяты> об отчестве <данные изъяты>, об отце Заводный Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

29 июня 2011 года в суд от третьего лица Заводного Д.А. по почте поступила кассационная жалоба на указанное решение, в которой он просит изменить решение. Одновременно Заводный Д.А. в кассационной жалобе просит восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года Заводному Д.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Заводный Д.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом к окончательной форме.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 июня 2011 года была оглашена резолютивная часть решения, и сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 08 июня 2011 года, о чем имеется соответствующие отметки в протоколе судебного заседания (л.д.153) и справочном листе по гражданскому делу. Поскольку в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении срока изготовления мотивированного решения присутствовал представитель третьего лица Заводного Д.А. - Солдатова И.Н., имеющая надлежащие полномочия, следовательно, кассатор был осведомлен о сроке изготовления мотивированного решения.

Таким образом, процессуальный срок подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 08 июня 2011 года.

В соответствии с отметкой почтового штемпеля на конверте, указанная кассационная жалоба бала направлена кассатором в адрес суда 23 июня 2011 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что указанные в заявлении основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 01 июня 2011 года.

Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Заводного Д.А. - без удовлетворения.