Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1852 (ключевые темы: земельный участок - общая площадь - кадастровый номер - категории земель - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Матенчук Е.А. к Матенчуку В.М., Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в гор. Рязани об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Матенчука В.М. от 10 марта 2010 года:

- 1/2 долю в праве собственности на жилой блочный дом, назначение жилое, площадь дома ... кв. м., в т.ч. площадь дома ... кв. м., из нее жилая ... кв. м., с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Ласково. Кадастровый номер объекта N;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) Косова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Матенчук Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Матенчук Е.А. обратилась в суд с иском к Матенчуку В.М., Банку ВТБ (ОАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указала, что решением Московского районного суда гор. Рязани с ее мужа Матенчука В.М. в пользу банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО банка ВТБ в гор. Рязани взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. 04.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлена опись. В опись от 10 марта 2011 года включен жилой дом, назначение - жилое, общая площадь ... кв. м., в том числе площадь дома ..., из нее жилая ... кв. м. с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ...; земельный участок, общей площадью ... кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...; земельный участок, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: ...; земельный участок, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N. Указанное имущество является совместной собственностью ее и ответчика Матенчука В.М., поскольку нажито в период их нахождения в браке, в который они вступили в 1980 году, и она имеет право на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2011 года требования об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) земельного участка, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., выделены из гражданского дела N в отдельное производство. Гражданское дело этим же определением передано на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда гор. Рязани от 27 апреля 2010 года, с Матенчука В.М. в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в гор. Рязани была взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. В рамках исполнительного производства на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Матенчуком В.М., наложен арест и произведена опись имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Матенчуком В.М. и Матенчук (до брака ФИО1) Е.А., был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС Рязанской области ТСП ЗАГС N. В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе:

- жилой блочный дом, назначение - жилое, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., из нее жилой площадью ... кв. м., с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, площадью ... га для индивидуального жилищного строительства ...;

- земельный участок, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... для целей ведения личного подсобного хозяйства без права строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Матенчук Е.А. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе о том, что суд в нарушение ст. 244 ГК РФ признал Матенчук Е.А. собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, не соответствует материалам дела.

Имущество, нажитое супругами во время брака, в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Определение долей в имуществе супругов регулируется нормами Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ, как указано в кассационной жалобе. Размер выделенных долей спорного имущества ответчиком Матенчуком В.М. не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество приобреталось Матенчуком В.М. на личные денежные средства суду не представлено. Брачного соглашения, изменяющего правовой режим на данное имущество, либо доли супругов в праве на него между супругами Матенчуками не заключалось. Таким образом, определение судом долей в общем имуществе супругов соответствует требованиям норм материального права, в частности, ст. 39 СК РФ.

Ссылка в жалобе на личную собственность Матенчука В.М. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N в связи с предоставлением его по безвозмездной сделке, является необоснованной. Согласно нормам действующего законодательства земельные участки как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные одному из супругов в период брака, в том числе и безвозмездно, не переходят в раздельную собственность, на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба основана на неправильном толковании норм права, и сводится к несогласию с вынесенным решением, которое является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.