Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1859 (ключевые темы: увольнение - среднемесячная заработная плата - надлежащее исполнение - должностные обязанности - тарифная ставка)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1859

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Воедило А.Н.,

при секретаре - Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева С.Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Е. к ОАО "Приокский завод цветных металлов" "об обязании оформления прекращения трудового договора, выплате компенсации по нему и взыскании морального вреда" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ОАО "ПЗЦМ" Плюснина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Дмитриев С.Е. обратился в Касимовский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что работал в ОАО "Приокский завод цветных металлов" (далее - ОАО "ПЗЦМ", Общество) в должности директора по безопасности и режиму согласно трудового договора (контракта) от 02 ноября 2009 г. N. В соответствии с п. 5.3. указанного договора ОАО "ПЗЦМ" обязано было выплатить истцу денежную компенсацию в размере 12 среднемесячных заработных плат в случае его расторжения по инициативе ответчика, по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником трудовых обязанностей. Как указывает в иске Дмитриев С.Е., 06 ноября 2009 года ответчик, пользуясь отсутствием у него познаний в сфере юриспруденции, подписал с ним еще один трудовой договор N. Соглашением сторон от 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком предусматривалось расторжение трудового договора от 02 ноября 2009 года N 31 декабря 2010 года. Однако в дальнейшем, приказ об его увольнении и прекращении трудового договора (контракта) от 02 ноября 2009 года N не издавался. Истец полагает, что действие данного договора после 31 декабря 2010 года продолжилось. Приказом ОАО "ПЗЦМ" от 01.04.2011 г. N Дмитриев С.Е. был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора от 06 ноября 2009 г. N по сокращению штатов. Истец считает, что ответчик сознательно указал в приказе об увольнении дату и номер трудового договора от 06 ноября 2009 г. N, а не от 02 ноября 2009 г. N, чтобы уклониться от выполнения условий п. 5.3. трудового договора от 02 ноября 2009 г. N. Поскольку расторжения трудового договора от 02 ноября 2009 года N в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ не производилось, истец добросовестно считал его действующим до момента увольнения 01.04.2011 г., в связи с чем, полагал, что одновременно с суммами окончательного расчета ему будет выплачена денежная компенсация в размере 12 среднемесячных заработных плат. Однако данная компенсация ему не была выплачена в день увольнения, в связи с чем, истец посчитал свое право нарушенным и обратился с иском в суд. При этом истец в исковом заявлении указывает, что не обжалует сам факт своего увольнения и не стремится к продолжению трудовых отношений. Действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в ... рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика оформить прекращение трудового договора (контракта) от 02 ноября 2009 года N путем внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении от 01 апреля 2011 года N взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере ... руб. согласно п. 5.3. трудового договора (контракта) от 02 ноября 2009 года N, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования в части взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации в размере 12 среднемесячных заработных плат с ... руб. до ... руб. ... коп.

Судом в удовлетворении исковых требований Дмитриеву С.Е. отказано, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Дмитриев С.Е. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных доказательств.

В возражениях представитель ОАО "Приокский завод цветных металлов" просит в удовлетворении кассационной жалобы Дмитриеву С.Е. отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 02 ноября 2009 г. между истцом и ОАО "ПЗЦМ" был заключен трудовой договор (контракт) N согласно условиям которого, Дмитриев С.Е. принят на работу в ОАО "ПЗЦМ" на должность директора по безопасности и режиму с 02 ноября 2009 г. сроком на 5 лет. Четвертый раздел договора устанавливал условия приема работника, в том числе размер денежных выплат (должностного оклада и других вознаграждений). Пунктом 5.3. договора предусматривалась выплата работнику 12 среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

06 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно условиям которого Дмитриев С.Е. принят на работу в ОАО "ПЗЦМ" на должность директора по безопасности и режиму с 02 ноября 2009 г. на неопределенный срок. Суд первой инстанции, применив нормы статьи 57 ТК РФ, регулирующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), пришел к правильному выводу о том, что в указанном трудовом договоре, также как и в трудовом договоре от 02 ноября 2009 года N были предусмотрены все необходимые условия, подлежащие включению в него, за исключением пункта определяющего размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Согласно п. 3.1. договора от 06 ноября 2009 г. N размер тарифной ставки (или должностного оклада) устанавливался в соответствии с дополнительным соглашением. При этом в договоре от 06 ноября 2009 года N отсутствовало положение, содержащееся в п. 5.3. трудового договора от 02 ноября 2009 г. N о выплате работнику 12 среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в п. 5.3 трудового договора N от 02 ноября 2009 года условия истцом и ответчиком были добровольно изменены (исключены) путем подписания трудового договора от 06 ноября 2009 года N.

01 ноября 2010 г. между Дмитриевым С.Е. и ОАО "ПЗЦМ" было заключено соглашение о расторжении с 31.12.2010 года трудового договора (контракта) от 02.11.2009 года N.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 01 ноября 2010 года, в трудовой договор от 06 ноября 2009 года N были внесены дополнения, касающиеся условий оплаты труда истца.

01 апреля 2011 года истец был уволен приказом N ОАО "ПЗЦМ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент увольнения истца трудовой договор от 02.11.2009 г. по соглашению сторон был расторгнут с 31.12.2010 г., трудовые правоотношения между сторонами регулировались трудовым договором от 06 ноября 2009 г. N с учетом внесенных в него изменений от 01.11.2010 г., в котором отсутствовало условие (п. 5.3.) о выплате работнику 12 среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества по основаниям, не связанным с надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании указанной суммы в размере ... руб. ... коп.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности оформления прекращения трудового договора, то есть об изменении в приказе ОАО "ПЗЦМ" о его увольнении от 01.04.2011 г. N даты и номера трудового договора с "06 ноября 2009 г. N" на "02 ноября 2009 года N", суд первой инстанции правильно указал, что данные требования фактически являются производными от требований о взыскании 12 среднемесячных заработных плат, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части. Кроме того трудовой договор от 02.11.2009 г. по соглашению сторон был расторгнут с 31.12.2010 г., и до момента увольнения истца 01.04.2011 г. его трудовые отношения регулировались трудовым договором от 06.11.2009 г.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об изменении в приказе об увольнении его номера и даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены решения суда. Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу и отказал истцу в иске в связи с отсутствием нарушения его трудовых прав.

Поскольку судом первой инстанции не установлены факты неправомерных действий работодателя и нарушений в связи с ними прав истца, вытекающих из трудовых правоотношений, следовательно, решение суда в части отказа истцу о взыскании компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева С.Е. - без удовлетворения.