Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1867 (ключевые темы: компенсация морального вреда - трудовой договор - конкурсное производство - взыскание заработной платы - размер оплаты труда)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1867

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Покровское" в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2011 г., которым постановлено :

исковые требования Картамышева С.Е. к ООО "Покровское" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Покровское" в пользу Картамышева С.Е. заработную плату в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Покровское" в пользу Картамышева С.Е. проценты за период с 14 июня 2011 года по 29 июля 2011 года в размере ... рубль ... копеек. Взыскать с ООО "Покровское" в пользу Картамышева С.Е. проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 30 июля 2011 года по день фактического расчета по заработной плате исходя из размера задолженности по состоянию на 30 июля 2011 года в размере ... рублей и ставки процентов в размере ... за каждый день просрочки ее выплаты. Взыскать с ООО "Покровское" в пользу Картамышева С.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Покровское" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Картамышев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Покровское" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 октября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу в должность юриста с заработной платой в размере ... рублей. Соглашением от 01.10.2010 года размер заработной платы увеличен до ... рублей. До мая 2011 года заработная плата истцу выплачивалась. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года ООО "Покровское" признано несостоятельным "банкротом" и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Левчук О.И. После введения процедуры конкурсного производства, выплата заработной платы прекратилась. За май и июнь 2011 г. за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 34800 рублей, которые должны быть взысканы в пользу истца. Кроме того, истец просил взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ - ... рублей, проценты за период с 30 июля 2011 года по день фактического расчета по заработной плате, исходя из размера задолженности по заработной плате ... рублей за каждый день просрочки ее выплаты исходя из ставки процентов ...% и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Покровское" в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 г. между ООО "Покровское" и Картамышевым С.Е. заключен трудовой договор N и издан приказ о приеме истца на работу в должность юрисконсульта с окладом в ... рублей. Соглашением от 0.10.2010 года об изменении условий трудового договора N от 01.10.2009 года, изменен п. 3.1. указанного трудового договора, в части размера заработной платы, и Картамышеву С.Е. установлена заработная плата в размере ... рублей. Указанная в договоре работа для истца является совместительством.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу N, ООО "Покровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Левчук О.И.

Судом установлено, что трудовой договор сторон не расторгался, его условия в установленном законом порядке не изменялись. Вывод суда о том, что не представлено допустимых и достоверных доказательств невыхода Картамышева С.Е. на работу в период с 01 по 31 мая 2011 г., соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, ООО "Покровское" в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. не указывают в жалобе какие нормы материального права нарушены и какие иные нормы материального права применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. К нарушениям норм процессуального права в жалобе отнесено то, что не разрешено ходатайств ответчика о необходимости истребования у истца отчета о выполненной работе за спорный период. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования о взыскании заработной платы. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Покровское" в лице конкурсного управляющего Левчук О.И. - без удовлетворения.