Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1875 (ключевые темы: специальный стаж - издержки - право на пенсию - взыскание морального вреда - пенсионный возраст)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1875

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Воедило А. Н., Поштатской В. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И. по доверенностям Артемова Н.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И. к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в г. Рязани о восстановлении права на пенсию до достижения предельного пенсионного возраста, ввиду наличия специального стажа, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Конкина Т.В., Мелешина Н.И. обратились в суд с иском к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в г. Рязани о восстановлении права на пенсию до достижения предельного пенсионного возраста, ввиду наличия специального стажа, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и взыскании морального вреда.

Просили признать решение Пенсионного Фонда от 11.09.2008 года N в отношении Конкиной Т.В. и решение N от 23.03.2011 года в отношении Мелешиной Н.И. об отказе в установлении досрочной пенсии не законными; признать и включить в качестве общего трудового стажа Мелешиной Н.И. период со 02.01.1993 г. по 29.06.1995 года (2 года 05 мес. 28 дней) в должности медсестры завода "..."; признать и включить в трудовой стаж по общей шкале пенсий период работы Мелешиной Н.И. в должности медсестры профилактория с 30.06.1995 года по 17.01.1996 года (06 мес. 18 дней); признать за Мелешиной Н.И. специальный стаж на право досрочного назначения пенсии из расчета 1 год за 1 г. 6 мес., в части периода работы, в ООО "..." с 01.12.2005 г. по дату обращения, с целью реализации этого права, т.е. по 09.02.2011 года; признать в зачет стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в отношении Конкиной Т.В. (1 год за 1 год 6 мес.) период работы в санатории "..." с 02.10.2001 года по дату обращения с соответствующим заявлением, т.е. с 01.07.2008 г.; взыскать с Фонда издержки, связанные с судебным процессом: государственную пошлину в пользу Конкиной Т.В. ... рублей, услуга ... руб., в пользу Мелешиной Н.И. ... руб. и ... руб. услуга; расходы, связанные с участием представителя, Конкиной Т.В. - ... рублей, Мелешиной Н.В. - ... руб. Оплата доверенности Конкиной Т.В. ... руб., Мелешиной ... руб.; взыскать моральный вред в пользу Конкиной Т.В. в сумме ... руб.; взыскать в пользу Мелешиной Н.И. моральный вред в сумме ... руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июля 2011 года исковое заявление Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И. было оставлено без движения, и истцам было предложено в срок до 18 июля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

18.07.2011 Конкина Т.В., Мелешина Н.И., в лице их представителя Артемова Н.И. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.07.2011 года частная жалоба представителя Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И. по доверенности Артемова Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.07.2011 года оставлена без движения.

Определением Железнодорожного районного суда от 01.08.2011 года частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.07.2011 года возвращена Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И.

Определением Железнодорожного районного суда от 01.08.2011 года исковое заявление Конкиной Т.В. Мелешиной Н.И. к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о восстановлении права на пенсию до достижения предельного пенсионного возраста ввиду наличия специального стажа, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскании морального вреда возвращено истцам.

В частной жалобе представитель истцов Артемов Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии кассаторы не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Учитывая вышеизложенное, и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено представить заявление, оформленное в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Конкина Т.В., Мелешина Н.И. обратились в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о восстановлении права на пенсию до достижения предельного пенсионного возраста ввиду наличия специального стажа, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскании морального вреда.

Определением судьи от 08 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, и истцам было предложено в срок до 18 июля 2011 года привести поданное исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав обстоятельства, на которых истцы основывают исковые требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом судья исходила из того, что описательная часть заявления содержит высказывания неправового характера в адрес государства, государственного учреждения и его должностных лиц, не указаны основания, по которым истцы просят включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не указаны основания, по которым истцы просят ответчика возместить им моральный вред. Кроме того, из искового заявления усматривается наличие лиц, на права и обязанности которых, может повлиять судебное постановление по данному спору (ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Рязанской области, ООО санаторий "...". Однако, процессуальное положение указанных лиц не определено в исковом заявлении. Не представлены копии заявления и копии документов, подтверждающих, изложенные истцами обстоятельства.

Не согласившись с указанным определением судьи, 18.07.2011 Конкина Т.В., Мелешина Н.И., в лице их представителя Артемова Н.И., обратились в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.07.2011 года частная жалоба представителя Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И. по доверенности Артемова Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.07.2011 года оставлена без движения в связи с некорректными высказываниями в адрес судьи, без указания правовых доводов, дающих основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В связи с невыполнением определения судьи от 08.07.2011 года, определением Железнодорожного районного суда от 01.08.2011 года частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.07.2011 года возвращена Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И.

Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, выполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения от 08 июля 2011 года выполнены не были, в связи с чем, невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение судьи соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Конкиной Т.В., Мелешиной Н.И. по доверенностям Артемова Н.И. - без удовлетворения.