Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1881 (ключевые темы: пожар - недостаток - жилой дом - спор о праве - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1881

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Воедило А. Н., Поштатской В. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Замотаева А.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 августа 2011 года, которым определено:

Заявление Замотаева А.Г. об оспаривании действий (бездействия) Министерства социальной защиты населения Рязанской области, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 02 сентября 2011 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно:

- представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором указать цену иска, обстоятельства, связанные с утратой имущества истцов в результате природного пожара, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, изложить требование материально-правового характера, исходя из обстоятельств;

- представить квитанцию об оплате госпошлины, исходя из цены иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Замотаева А. Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Замотаев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Минсоцзащиты населения Рязанской области.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2010 года <адрес> в результате природного пожара уничтожен жилой дом, хозяйственные строения. Вышеуказанный жилой дом принадлежал его матери - ФИО1, а имущество - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанные лица были зарегистрированы и постоянно проживали в сгоревшем доме. Минсоцзащиты отказалось включить вышеперечисленных лиц в списки погорельцев, указав на отсутствие права на выплату материальной помощи в связи с пожаром. Просил суд признать незаконным отказ Минсоцзащиты в предоставлении компенсации за утраченные в результате природного пожара жилое помещение и имущество, находящееся в нем - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением судьи от 18 августа 2011 года указанное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Замотаев А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; цен иска, если иск подлежит оценке, а также расчет оспариваемых или взыскиваемых денежных сумм.

Оставляя настоящее заявление без движения, судья правильно исходила из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Замотаев А.Г. основывает свои требования на нормах главы 25 ГПК РФ, регулирующих производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Между тем, из обстоятельств, указанных Замотаевым А.Г. усматривается наличие спора о праве на выплату компенсаций лицам, пострадавшим от природных пожаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Кроме того, действуя в интересах ФИО3 и ФИО4 по доверенности, Замотаев А. Г. не указал их в качестве истцов.

Более того, заявителем не указаны обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком, как его прав, так и других лиц, интересы которых, он представляет, вид и размер требуемой компенсации, не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу о невозможности принятия данного заявления и оставлении его без движения, предложив заявителю устранить имеющиеся в нем недостатки.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Замотаева А.Г. - без удовлетворения.