Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1882 (ключевые темы: оплата услуг представителя - распределение судебных расходов - частная жалоба - подготовка дела к судебному разбирательству - дополнительное решение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1882

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой Л.А. на определение Шиловского районного суда Рязанской области 09 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Новиковой Л.А. в пользу Лазарева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Определением Шиловского районного суда от 22.06.2011 года прекращено производство по делу по иску Новиковой Л.А. к Лазареву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании кирпичной постройки к дому ответчика самовольной, со сносом деревянного забора, кирпичной пристройки и деревянного туалета. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Лазарев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новиковой Н.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Суд удовлетворил заявление, постановив указанное определение.

В частной жалобе Новикова Л.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Шиловского районного суда Рязанской области производство по делу по иску Новиковой Л.А. к Лазареву Н.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска. В процессе рассмотрения дела ответчиком Лазаревым Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Бондарчук Н.И., принимавшей участие в судебных заседаниях 08.06.2011 г.; 16.06.2011 г.; 22.06.2011 года, а также при подготовке дела к судебному разбирательству 30.05.2011 г., в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, взыскание с Новиковой Л.А. в пользу Лазарева Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель утратили право на возмещение судебных расходов, не заявив об этом ходатайство в судебном заседании 22.06.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, как указывает в жалобе Новикова Л.А., при этом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом нарушен принцип разумности является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении Новиковой Л.А. суду не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Л.А. - без удовлетворения.