Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1883 (ключевые темы: государственная регистрация - кадастр - объекты недвижимости - жилой дом - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1883

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Воедило А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2011 г., которым постановлено :

В удовлетворении заявления Клименковой Е.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по проведению государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия установила:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, мотивируя тем, что 24 февраля 2011 года ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: .... Дата окончания срока регистрации по заявлению - 10 марта 2011 года. Однако в нарушение требований п. 3 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация за ней права собственности на данный объект недвижимости не проведена, свидетельство о государственно регистрации права не выдано, документы ей не возвращены.

Бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области нарушены ее права, поскольку в связи с непроведением государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимости она не может доказать свои права на жилой дом <адрес>, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Поэтому Клименкова Е.В. просила суд признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области, выраженное в непроведении государственной регистрации ее прав на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: ..., неправомерным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области провести государственную регистрацию ее прав на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Судом в удовлетворении заявления Клименковой Е.В. отказано, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Клименкова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 24 февраля 2011 года Клименковой Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было подано заявление о проведении государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ..., с приложением кадастрового паспорта объекта по состоянию на 16.02.2011 года, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 01: 0098, с просьбой провести государственную регистрацию права в срок 10 рабочих дней.

В результате правовой экспертизы было установлено, что за Клименковой Е.В. зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу: .... Однако, в Едином государственном реестра прав имелась запись от 04.02.2011 года о запрещении Управлению Росреестра по Рязанской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) на данный объект незавершенного строительства на основании постановления о наложении ареста от 04.02.2011 года Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

03 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области государственная регистрация права собственности за Клименковой Е.В. на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ..., была приостановлена на срок с 03.03.2011 года по 03.04.2011 года, о чем направлено уведомление в адрес заявителя.

Ст. 19 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает основания для приостановления государственной регистрации прав, к которым отнесено возникновение у государственного регистратора прав сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона в указанных в пункте 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

05 апреля 2011 года Клименковой Е.В. было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявление с просьбой о приостановлении государственной регистрации права собственности сроком на 3 месяца в связи с до оформлением документов.

05 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании заявления Клименковой Е.В. была приостановлена на срок с 05.04.2011 года по 05.07.2011 года государственная регистрация права за собственности за Клименковой Е.В. на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ..., о чем направлено уведомление в адрес заявителя.

05 июля 2011 года государственная регистрация возобновлена в связи с истечением срока приостановления.

Суд первой инстанции при разрешении требований заявителя дал объективную оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что у государственного регистратора при наличии установленных причин, препятствующих государственной регистрации права, и заявлений Клименковой Е.В. имелись законные основания для приостановления государственной регистрации права Клименковой Е.В. на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2011 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., зарегистрирован по праву собственности за ФИО1 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.01.2011 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, 06 мая 2011 года право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства прекращено и данное права зарегистрировано за ФИО3.

15 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Клименковой Е.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании абзаца 3 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имелись противоречия между заявленными Клименковой Е.В. правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, о чем заявителю направлено уведомление от 15.07.2011 года N.

Отказывая Клименковой Е.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции при наличии установленных обстоятельств и правовом регулировании данных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, приостанавливая государственную регистрацию права собственности за Клименковой Е.В. на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ..., и в последующем отказав Клименковой Е.В. в государственной регистрации права собственности на данный объект, действовало в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассатора о том, что 05.04.2011 г. сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области оказали на нее давление и принудили написать заявление о приостановлении государственной регистрации сроком три месяца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом признаны не состоятельными, поскольку заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства в их подтверждение.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел данное дело в отсутствие заявителя и его представителя при наличии от заявителя ходатайства об отложении дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания и расписок о вручении судебных повесток следует, что Клименкова Е.В. и ее представитель Милехин В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание 28.07.2011 г. не явились. Из поступившего в суд от Клименковой Е.В. заявления следует, что она явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на стационарном лечении в областном онкологическом диспансере, неявка ее представителя связана с его участием в судебном заседании в Басманном суде г. Москвы. Вместе с тем обязанностью заявителя является не только извещение суда о причине неявки, но и представление им доказательств уважительности этих причин. Как следует из материалов дела, Клименкова Е.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки. Судом был направлен запрос в ГУЗ "РОКОД" и объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 29.07.2011 г. Из ответа "ГУЗ РОКОД" на запрос суда следует, что Клименкова Е.В. в настоящее время не находится на стационарном лечении в данном лечебном учреждении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление Клименковой Е.В. в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Представленная Клименковой Е.В. в суд кассационной инстанции ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного ей ГУЗ "РОККВД", не была представлена в суд первой инстанции, кроме того, она, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности участия заявителя в рассмотрении дела в суде 28-29.07.2011 г. Неявка в судебное заседание представителя заявителя Милехина В.В., не представившего суду доказательств уважительности причины неявки, не являлась основанием для отложения судом рассмотрения дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой Е.В. - без удовлетворения.