Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1884 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - место нахождения - частная жалоба - разрешение споров)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1884

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Амзеевой А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу надлежит обратиться в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения, судебная коллегия установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Амзеевой А.Н. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010 года с ответчика в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от 09.11.2006 г. 17.02.2011 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, просит взыскать с ней в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.11.2006 г. в период с 18.06.2010 г. по 11.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Районный суд возвратил данное исковое заявление, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Из искового материала усматривается, что в пункте 6.4 кредитного договора N от 09.11.2006 г, приложенного к исковому заявлению, указано, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела и определен суд, в котором подлежат разрешению споры по договору - по месту нахождения владельца закладной.

В закладной, приложенной к исковому заявлению, указано, что права по ней переданы первоначальным кредитором в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), расположенного по адресу: ...; указанная территория относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по заключенному между ними договору, которое не противоречит закону, суд правомерно применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.