Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1885 (ключевые темы: содержание под стражей - взыскание компенсации морального вреда - управление федерального казначейства - частная жалоба - недостаток)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1885

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутузова Е.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2011 года, которым определено:

В принятии искового заявления Кутузова Е.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Кутузов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением Касимовского городского суда Рязанской области было удовлетворено его ходатайство о зачете времени содержания под стражей с 1.02. по 23 апреля 1996 года в общий срок наказания по приговору Касимовского городского суда от 24.09.1997 года, однако на тот период срок содержания под стражей по данному приговору он уже отбыл полностью. Ссылаясь на то, что его содержание под стражей на 2 месяца 23 дня более чем постановлено по приговору незаконно, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 21 июня 2011 года исковое заявление Кутузова Е.А. было оставлено без движения и ему предложено в срок до 4 июля 2011 года устранить недостатки, представив в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором указать: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: какие именно действия (решения), какого именно государственного органа должностного лица, которыми истцу был причинен моральный вред, он считает незаконными, какому закону они противоречат и были ли они признаны незаконными в установленном законом порядке; какие права истца нарушены и какими действиями (решениями), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцу было предложено представить в суд в тот же срок документальные доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Во исполнение определения суда Кутузов Е.А. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что 24.09.1997 года Касимовский городской суд Рязанской области, постановив в отношении него приговор, необоснованно не засчитал в общий срок наказания период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 1.02.1996 года по 23.04.1996 года, что впоследствии было признано постановлением Касимовского городского суда Рязанской области от 12.08.2010 года.

Определением суда от 5 июля 2011 года Кутузову Е.А. отказано в принятии указанного заявления на основании ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кутузов Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении определения от 5 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления, суд правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Кутузова Е.А. к производству суда.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кутузова Е.А. - без удовлетворения.