Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1888 (ключевые темы: госпиталь - поликлиника - обособленное подразделение - медицинское обслуживание - военный округ)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1888

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бордяшова В.К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Бордяшова В.К. к Федеральному государственному учреждению "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ в лице филиала N 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя филиала N 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ Кузнецова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бордяшов В.К. обратился в суд с иском к Военному гарнизонному госпиталю N МО РФ об устранении нарушений прав на медицинское обслуживание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О ветеранах" он, являясь ветераном боевых действий и пенсионером МО РФ, имеет право на сохранение обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым был прикреплен в период работы до выхода на пенсию. До выхода на пенсию он являлся военнослужащим, проходил службу в в\ч N, дислоцирующейся в г. Рязани и обслуживался в N поликлинике МВО МО и гарнизонном госпитале. В данный момент поликлиника является поликлиническим отделением 395 военного госпиталя МО.

При устном обращении в марте 2010 года в поликлиническое отделение по поводу дальнейшего медицинского обслуживания ему ответили отказом, ссылаясь на отсутствие штампа в пенсионном удостоверении, а также 20-ти летней календарной выслуги лет.

Указывая, что в законе не сказано ни о выслуге лет, ни о званиях, ни о штампах в пенсионном удостоверении, а в связи с отсутствием ответа на свое обращение он не может реализовать свое право обратиться за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, истец просил обязать ответчика принять его на учет для дальнейшего обслуживания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 17.06.2011 года ненадлежащий ответчик Военный гарнизонный госпиталь N МО РФ был заменен на надлежащего Федеральное государственное учреждение "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ в лице филиала N 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ.

Впоследствии истец Бордяшов В.К. основания иска уточнил, ссылаясь на то, что 10.03.2011 года он обратился письменно на имя начальника военного госпиталя с просьбой дать ему ответ по вопросу медицинского обслуживания, но в устной беседе ему было сказано, что ответ ему выслан не будет, поскольку ему надо обращаться в военный комиссариат области. Действиями ответчика, игнорирующего его письменное обращение, нарушены его права на медицинское обслуживание согласно ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "Об обращениях граждан РФ". Просил суд обязать филиал N 6 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ принять его на учет для дальнейшего обслуживания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бордяшов В.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 16 Закона РФ " О ветеранах", в редакции от 09.12.2010 года, ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ, государством была предоставлена дополнительная мера социальной поддержки в виде сохранения обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию.

Из материалов дела следует, что Бордяшов В.К. является пенсионером МО РФ, ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах". 10.03.2011 года Бордяшов В.К. обратился с заявлением на имя начальника Рязанского гарнизонного госпиталя (правильное наименование которого - филиал N 6 ФГУ "1586 ОВКГ МО" МО РФ), указав, что является ветераном боевых действий и имеет право на социальные льготы, предоставленные п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", просил дать ответ на основании чего данная статья закона не является для поликлиники основанием для приема на учет и его дальнейшего медицинского обслуживания. Указанное заявление административным отделением филиала ФГУ было передано для предварительного рассмотрения юрисконсульту филиала ФИО1, который сделал на заявлении запись о наличии у заявителя права на медицинское обслуживание в поликлинике госпиталя. После чего начальником филиала на заявлении была наложена резолюция, предписывающая заведующей поликлиникой прикрепить Бордяшова В.К. к поликлинике. Заявление с резолюциями передано в поликлинику для исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик право истца на сохранение обслуживания в поликлинике филиала N 6 ФГУ, как в медицинском учреждении, к которому он был прикреплен в период работы до выхода на пенсию, не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, в медицинском обслуживании Бордяшову В.К. не отказывал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства нарушения его прав на медицинское обслуживание действиями ответчика, однако таких доказательство в судебное заседание представлено не было.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бордяшова В.К. - без удовлетворения.