Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1895 (ключевые темы: ДТП - БТИ - страховое возмещение - водитель - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Железкова А.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Железкова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Железкова А.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Железкова А.Г. возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы ... рубля ... копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Железкова А.Г. в пользу ООО "Росгосстрах" судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Железкова А.Г. - Сабита А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рябинкина О.П., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия установила:

Железков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", под управлением Пчелинцева Г.В. и автомобиля "2", под управлением Железкова А.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Пчелинцев Г.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - ... руб., а с учетом износа - ... руб. ... коп.

Автогражданская ответственность водителя Пчелинцева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере ... руб. ... коп.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет ... руб. ... коп. Разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу страховым возмещением составляет ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... руб. минус причитающееся истцу страховое возмещение в размере ... руб.). Данная разница должна быть выплачена ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку водитель Пчелинцев Г.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя данной организации.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.; с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - ... руб. ... коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы по оценке ущерба, по оплате госпошлины за подачу иска, по оплате услуг представителя.

В период рассмотрения дела истец Железков А.Г. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Железков А.Г. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере 120 тысяч рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 27 января 2010 года около ... часов ... минут у д. <адрес> произошло столкновение автомобиля "1", принадлежащего ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", под управлением работника этой организации Пчелинцева Г.В., и автомобиля "2", под управлением водителя Железкова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пчелинцев Г.В., управляя автомобилем "1", выезжал с дворовой территории дома <адрес> на проезжую часть <адрес> переулка. В это время по проезжей части <адрес> переулка от ул. <адрес> двигался автомобиль "2", под управлением водителя Железкова А.Г., который совершил маневр поворота во дворовую территорию. Автомобиль под управлением Пчелинцева Г.В. в момент столкновения частично выехал за пределы дворовой территории на проезжую часть <адрес> переулка.

Въезд и выезд с указанной дворовой территории из-за небольшой ширины не позволял двигаться по данному выезду сразу двум автомобилям в один ряд по ширине. Через данный выезд (въезд) на дворовую территорию оба указанных выше автомобиля не имели технической возможности проехать одновременно.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель Железков А.Г., не убедившись в безопасности своего маневра - отсутствии выезжающих с дворовой территории транспортных средств, на пути которых мог оказаться автомобиль указанного водителя при въезде на дворовую территорию, создал помеху в движении выезжающего автомобиля "1", перекрыв выезд из дворовой территории; а водитель Пчелинцев Г.В. при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Железкова А.Г., двигавшемуся в момент столкновения по проезжей части <адрес> переулка. Помеха в движении, созданная водителем Пчелинцевым Г.В., повлекла столкновение названных автомобилей.

С учетом этого суд первой инстанции сделал суждение об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2010 г., определив долю вины водителя Железкова А.Г. - 40%, водителя Пчелинцева Г.В. - 60%.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу Железкову А.Г., установлена судом в соответствии с экспертным заключением ООО "...", в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа - ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", и указанный ответчик выплатил истцу при его обращении за выплатой страхового возмещения ... руб. ... коп., суд первой инстанции с учетом степени вины обоих водителей взыскал со страховой организации недоплаченную сумму - ... руб. ... коп., с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - ... руб. ... коп.

ООО "Росгосстрах" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не обжалуют решение суда ни в части установления вины водителей, ни в части определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из доводов кассационной жалобы Железкова А.Г. о несогласии с выводами суда об определении виновности водителей в совершении ДТП, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы Железкова А.Г. о необоснованности выводов суда о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам, и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Железкова А.Г. - без удовлетворения.