Постановление Президиума Рязанского областного суда от 4 октября 2011 г. (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - заключение эксперта - уголовное дело - физическая боль - обвинительный приговор)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 4 октября 2011 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Платонова А.И.

членов президиума Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Кульпина В.В. в защиту осужденной П.Г.Н., ... на приговор мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года, апелляционное постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2011 года.

В надзорной жалобе адвокат Кульпин В.В. поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи, апелляционного постановления и кассационного определения в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кульпина В.В. и осужденной П.Г.Н. поддержавших надзорную жалобу, объяснение потерпевшей С.Л.А., просившей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А. полагавшего состоявшиеся в отношении осужденной П.Г.Н. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года П.Г.Н. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... .

Постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года и постановление судьи Рыбновского района Рязанской области от 26 мая 2011 года в отношении П.Г.Н. оставлены без изменений.

По приговору мирового судьи П.Г.Н. признана виновной и осуждена за нанесение потерпевшей С.Л.А. побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Как видно из материалов дела и приговора суда, ... в жилом доме, принадлежащем С.С.А. и расположенном в ... между потерпевшей С.Л.А. и осужденной П.Г.Н. произошла ссора в ходе, которой последняя нанесла потерпевшей более 10 ударов кулаками по рукам и плечам, причинив С.Л.А. телесные повреждения в виде ссадины в лобной области головы и кровоподтека в средней трети правого плеча.

Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Кульпин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении П.Г.Н. судебных решений.

При этом он указывает на недоказанность вины его подзащитной и приводит в обоснование этого ряд доводов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает на то, что П.Г.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья, не могла причинить телесные повреждения потерпевшей, поскольку не нападала, а защищалась от С.Л.А. которая избила его подзащитную, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание приговора мирового судьи, апелляционного постановления, кассационного определения и обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу адвоката Кульпина В.В. обоснованной, а приговор мирового судьи, апелляционное постановление районного суда и кассационное определение, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона (ст. 307 УПК РФ), в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Так, признавая П.Г.Н. виновной в нанесение потерпевшей С.Л.А. ... побоев, причинивших ей физическую боль, мировой судья указал в приговоре, что П.Г.Н. нанесла потерпевшей более 10 ударов по рукам и плечам и при этом, сослался на показания потерпевшей и на заключение эксперта.

Между тем в заявлении о возбуждении уголовного дела С.Л.А. указала, что П.Г.Н. ударила ее рукой по плечам и рукам не менее 6 раз, при этом указала на 4 полученных телесных повреждения. Однако в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится вывод о том, что у С.Л.А. было зарегистрировано всего лишь 2 повреждения - ссадина в области лба и кровоподтек средней трети правого плеча.

Достоверно определить давность указанных телесных повреждений эксперту не представилось возможным. (л.д. 77-78)

Непоследовательность в изложении потерпевшей С.Л.А. события преступления и неточность в описании полученных телесных повреждений, судом оставлены без оценки.

Более того, несмотря на то, что заключением эксперта у потерпевшей С.Л.А. было обнаружено только 2 повреждения, суд кассационной инстанции указывает на то, что у нее имелись 4 повреждения, что является неверным и необоснованным.

Кроме того, признав П.Г.Н. виновной в нанесении побоев С.Л.А. суд также не дал должной оценки показаниям осужденной о том, что С.Л.А. первой напала на нее и стала избивать, причинив тяжкий вред здоровью.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 115 от 27 февраля 2010 года у П.Г.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости, закрытый перелом головки основной фаланги второго пальца левой кисти, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 71).

В связи с причинением П.Г.Н. данных телесных повреждений в отношении С.Л.А. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. (л.д. 75)

Данному обстоятельству суд в приговоре никакой оценки не дал, не исследовал кем и при каких обстоятельствах был причинен тяжкий вред здоровью П.Г.Н., и не обсудил вопрос, не находилась ли осужденная П.Г.Н. в связи с этим в состоянии необходимой обороны.

Суды апелляционной и кассационной инстанции данное обстоятельство также во внимание не приняли и никакой оценки ему не дали.

Допущены по делу мировым судьей и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые также ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного им приговора.

Так, в приговоре мирового судьи отсутствуют показания свидетелей со стороны защиты, хотя оценивая их в совокупности с другими доказательствами, судья на них ссылается и приводит мотивы, по которым он данные показания отвергает.

В связи с этим, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденной П.Г.Н. судебные решения, подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебные решения в отношении осужденной П.Г.Н. отменяются и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, то при его новом рассмотрении подлежат проверке и те доводы, которые приведены в надзорной жалобе относительно доказанности ее вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Жалобу адвоката Кульпина В.В. в защиту осужденной ПГН удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 30 декабря 2010 года, апелляционное постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июля 2011 года в отношении П.Г.Н. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в составе иного судьи.

Председательствующий

А.И. Платонов.