Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1547 (ключевые темы: порядок наследования - земельный участок - представление доказательств - муниципальное имущество - признание права собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1547

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евтеевой Р.П. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 12 июля 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Евтеевой Р.П. к МР и ФНС N 4 по Рязанской области, к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО - Ермишинский муниципальный район, Евтееву А.Н., Евтееву Н.Н., Агапкиной Н.Н., Войновой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставить без движения, предложив заявителю в срок до 22 июля 2011 года привести свое исковое заявление в соответствии с требованиями закона

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Евтеева Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МР ИФНС N 4 по Рязанской области, к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО - Ермишинский муниципальный район, Евтееву А.Н., Евтееву Н.Н., Агапкиной Н.Н., Войновой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просила признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ..., земельный участок на придомовой территории, денежный вклад и компенсации по вкладу в Сберегательном банке.

Определением суда от 12 июля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе Евтеева Р.П. просит отменить определение Кадомского районного суда Рязанской области от 12 июля 2011 года.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Евтеевой Р.П. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Так, исходя их позиции суда, в иске не указано полное без абривиатуры, наименование одного из ответчиков (по всей видимости МР и ФНС N 4 по Рязанской области), не указан полный адрес третьего лица и неверно указан номер отделения банка, истица не указала когда и каким способом она приняла наследство мужа, истицей не представлено сведений о месте своего фактического проживания, имеется разночтение в номере квартиры, о правах на которую заявлено в иске (номер 1 или номер 2), к материалам дела не приложен технический паспорт на квартиру, без чего невозможно установить действительную площадь квартиры, не указано место расположение земельного участка, его площадь, не представлен подлинник сберкнижки, в иске не содержится просьбы к суду о запросе сведений о вкладе Евтеева Н.П. в банке, истица не указала за кем просит признать право собственности на наследуемое имущество, не указала после чьей смерти открылось наследство, сумму вклада и компенсаций, не приложены подлинники документов и др.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с позицией суда первой инстанции. А поскольку в силу ст. 374 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют полномочия на изменение судебного определения, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с той же стадии принятии иска.

Так, истицей в вводной части иска указано место своего жительства по адресу регистрации, что соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, аббревиатура ответчика МР ИФНС N 4 по Рязанской области общепринята и понятна, требование о представлении техпаспорта на квартиру 2011 года при том, что приложены правоустанавливающие документы на квартиру - не соответствует задачам этапу подачи и приема иска, также как и требования к представлению подлинников личных документов.

Другие указания суда также не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и вопреки позиции суда, не могут служить препятствием к принятию иска, извещению участников процесса.

Так, указывая на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных истцом требований, либо указания на них, судья не учел, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является, в силу ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Кроме того, в п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 за N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращалось внимание на то, что представление доказательств, в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, судья не может откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

Статья 71 ГПК РФ не обязывает истца к предоставлению подлинника, либо надлежаще заверенной копии письменного доказательства на стадии подачи искового заявления, поскольку суд имеет возможность истребовать такие документы в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии в последующих стадиях рассмотрения дела и, в зависимости от из предоставления (не предоставления) разрешить вопрос об их принятии (либо не принятии).

Истец представляет те доказательства, в том числе и на стадии подачи иска, какие считает необходимыми. Не представление доказательств истцом в обоснование своих требований может влечь негативные последствия для него при разрешении дела по существу, но не является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции в части указаний на отсутствие в иске сумм по вкладам наследодателя и компенсаций и отсутствия в иске просьбы к суду о запросе данных сведений, а также относительно указаний по земельному участку, его расположения, площади, границ (если установлены), кадастрового номера, принадлежности.

Все остальные доводы суда не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку из иска усматривается, после чьей смерти открылось наследство, каким образом истица его приняла (проживание в квартире по настоящее время).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 12 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.