Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1550 (ключевые темы: нотариус - земельный участок - кадастровая выписка - отказ в совершении нотариального действия - правоустанавливающие документы)

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данюковой В.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Данюковой В.М. требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Данюковой В.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Данюкова В.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование заявленного требования указала, что обратилась к нотариусу г. Рязани ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО2, умершего 04.08.2010 года, на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ТОО "...".

16.06.2011 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Причиной отказа указано - отсутствие в свидетельстве на право собственности на землю реквизитов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство: не указана дата выдачи документа; дата регистрационной записи N - "ДД.ММ.ГГГГ" вписана другими чернилами без соответствующей оговорки о внесении в документ записи.

Заявитель считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Нотариусу был предъявлен правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное на право общей долевой собственности ФИО3, умершей 12.04.2004 года, наследником которой был ее сын ФИО2, своевременно принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Кроме того, была представлена кадастровая выписка с указанием на принадлежность ФИО3 1/458 доли в праве собственности на земельный участок.

Если площадь ... кв. м., указанную в кадастровой выписке разделить на 458, то получится ... га. Эта площадь соответствует той, что указана в свидетельстве.

Так же в свидетельстве есть кадастровый номер ТОО "..." - N, который указан в предыдущих кадастровых номерах.

По мнению заявителя, свидетельство на право собственности на земельный участок совместно с кадастровой выпиской о земельном участке, полностью подтверждают ее право на наследование по закону на данный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, Данюкова В.М. просила суд признать недействительным отказ нотариуса г. Рязани ФИО1 в совершении нотариального действия, а именно отказ в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью ... га, находящийся по адресу: ..., ТОО "..." и обязать нотариуса г. Рязани ФИО1 выдать Данюковой В.М. свидетельство о по закону на указанный земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Данюкова В.М. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что Данюкова В.М. обратилась к нотариусу г. Рязани ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО2, умершего 04.08.2010 года, на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ТОО "...". При этом заявителем нотариусу представлено свидетельство на право собственности на землю серии N, выданное на имя ФИО3.

16.06.2011 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что в свидетельстве на право собственности на землю серии N, выданного на имя ФИО3, отсутствуют предусмотренные вышеуказанными законодательными актами реквизиты, а именно: не указана дата выдачи документа; бланк свидетельства заполнен чернилами черного цвета, а дата регистрационной записи N - "ДД.ММ.ГГГГГ" вписана чернилами синего цвета без соответствующей оговорки о внесении в документ указанной записи.

Подробно исследовав обстоятельства дела, представленные письменные документы суд в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 45, 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 года, в силу которых нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

Из представленного нотариусу свидетельства о праве собственности на землю следует, что дата выдачи этого документа отсутствует, бланк свидетельства заполнен чернилами черного цвета, а дата регистрационной записи N - "ДД.ММ.ГГГГГ" вписана чернилами синего цвета без соответствующей оговорки о внесении в документ указанной записи.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом предлагалось заявителю обратиться в компетентные органы Спасского района Рязанской области для внесения оговорки в свидетельство за подписью должностного лица и скрепления соответствующей печатью, от чего Данюкова В.М. отказалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у нотариуса имелись основания для отказа в совершении нотариального действия, является обоснованным.

Доводы кассатора о том, что право собственности наследодателя подтверждается кадастровой выпиской - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Правоустанавливающим документом является именно свидетельство о праве собственности, которое в данном случае имеет недостатки в оформлении. Кадастровая выписка отражает лишь сведения о земельном участке и правоустанавливающим документом не является.

Кроме того, свидетельство о праве собственности указывает на общую долевую собственность ФИО3 в земельной доле сельхозугодий кадастровый номер ТОО ..., общей площадью ... га. При этом, какая доля собственности была выделена ФИ3 - свидетельство не определяет, относится ли общая площадь в ... га к общей площади сельхозугодий, либо к выделенной доли ФИО3 - понять из самого свидетельства, без сопоставления с иными документами и составления расчетов, как это сделал заявитель в поданном в суд заявлении, невозможно. Тогда как нотариус не может давать оценку наличия либо отсутствия права на недвижимое имущество, а также документам на основе их анализа в совокупности, неких арифметических действий, нотариус производит нотариальные действия на основании представленных правоустанавливающих документов, содержащих все необходимые сведения, и оформленных в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности разрешения возникшего вопроса в ином порядке.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данюковой В.М. - без удовлетворения.