Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1555 (ключевые темы: общая площадь - земельная доля - кадастровый номер - земельный участок - доля в праве общей собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1555

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Мошечкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стручкова Н.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Стручкова Н.В. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Волуевой В.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельных участков и земельных долей в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Исковые требования Волуевой В.В. к Стручкову Н.В., Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Рязанской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельных участков и земельных долей в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать за Стручковым Н.В. и Волуевой В.В., в 1/2 доли за каждым, право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м.; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу "1", а также на земельную долю при среднем качестве сельскохозяйственных угодий площадью ... га, что составляет 1/228 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу "2", в порядке наследования по закону после смерти 01 марта 2005 года их матери, ФИО1, своевременно принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти 23 февраля 1997 года своего мужа, ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стручкова Н.В. и Волуевой В.В. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Стручков Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Волуевой В.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельных участков и земельных долей в порядке наследования по закону. Мотивировал свои требования тем, что 23 февраля 1997 года умер его отец, ФИО2, проживавший по день смерти в д. <адрес>, после смерти которого открылось наследство в виде: жилого дома, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., находящийся в д. <адрес>; два земельных участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., и с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу "1", а также земельная доля при среднем качестве сельхозугодий <адрес2> области общей площадью ... га, с кадастровым номером N, что составляет 1/228 долю земель <адрес2> с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м. Наследодатель завещание на указанное наследственное имущество не оставлял, наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось. Кроме истца, Стручкова Н.В., наследником первой очереди по закону, являются его жена - ФИО1, и дочь наследодателя - Волуева В.В., которая от доли наследства отказалась в пользу истца. Других наследников нет. К государству указанное имущество не перешло. После смерти ФИО2 в нотариальную контору в течение установленного шестимесячного срока ни истец, ни ФИО1 не обращались из-за юридической неосведомленности, однако фактически ФИО1 приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом путем организацией похорон своего мужа, принятием личных вещей умершего, а также содержанием и пользованием жилым домом, обработкой земельного участка.

01 марта 2005 года умерла мать истца - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли при среднем качестве сельхозугодий <адрес2> площадью ... га, с кадастровым номером N, что составляет 1/228 долю земель <адрес2> с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м. Кроме истца - Стручкова Н.В., наследником первой очереди по закону на имущество умершей ФИО1, является ее дочь, Волуева В.В. Других наследников нет. К государству указанное имущество не перешло. После смерти ФИО1 в нотариальную контору в течение установленного шестимесячного срока истец не обратился из-за юридической неосведомленности, однако фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом путем организацией похорон матери, принятием личных вещей умершей, а также содержанием и пользованием жилым домом, обработкой земельного участка.

В судебном заседании Стручков Н.В. уточнил исковые требования, окончательно просил суд, признать за ним, Стручковым Н.В., право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери. ФИО1, своевременно принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после мужа ФИО2, на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м. в том числе жилой ... кв. м., находящийся в д. <адрес>, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м. и на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., расположенных по адресу "1", а также на 1/2 долю в праве общей собственной на земельную долю при среднем качестве сельхозугодий <адрес2> площадью ... га., с кадастровым номером N, что составляет 1/228 долю земель <адрес2> с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м. Просит суд признать за ним, Стручковым Н.В., право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери. ФИО1, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельную долю при среднем качестве сельхозугодий <адрес2> площадью ... га, с кадастровым номером N, что составляет 1/228 долю земель <адрес2> с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м.

В ходе судебного разбирательства ответчица по первоначальному иску Волуева В.В. обратилась со встречным иском к Стручкову Н.В., мотивируя это тем, что в данном гражданском деле имеется отказ от наследства Волуевой В.В., оставшегося после смерти отца, ФИО2, умершего 23.02.1997 года. Однако, от наследственного имущества после смерти матери, ФИО1, Волуева В.В. не только не отказывалась, а приняла его, что подтверждается наследственным делом. Кроме Волуевой В.В., наследником первой очереди по закону на имущество умершей ФИО1, является ее сын Стручков Н.В. - истец по первоначальному иску.

Просила суд признать за ней, Волуевой В.В., право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО1, на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м., расположенного в д. <адрес>, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., и на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., расположенных по адресу "1", а также на 1/2 долю в праве общей собственной на земельную долю при среднем качестве сельхозугодий <адрес2> площадью ... га., с кадастровым номером N, что составляет 1/228 долю земель <адрес2> с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м. Признать за ней, Волуевой В.В., право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО1, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельную долю при среднем качестве сельхозугодий <адрес2> площадью ... га, с кадастровым номером N, что составляет 1/228 долю земель <адрес2> с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 января 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено <адрес2> в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б.

Районный суд частично удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Стручков Н.В. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что решение суда в части отказа ему в признании права собственности на земельную долю, принадлежащую его матери, незаконно и необоснованно. Вывод суда о том, что ФИО1 при жизни распорядилась принадлежащей ей земельной долей является необоснованным, суд не принял во внимание, что по заключению экспертизы не установлено, что подпись в списке учредителей выполнена ФИО1. Кроме того, суд не принял во внимание то, что администрация района с исковыми требованиями была полностью согласна.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит.

Так, из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО1 являлась членом совхоза <адрес>, при перерегистрации которого ей была предоставлена земельная доля при среднем качестве сельскохозяйственных угодий, общей площадью ... га, что составляет 1/228 доли земель <адрес2>.

Из Учредительного договора <адрес2> следует, что учредителями данного общества являются бывшие члены совхоза <данные изъяты> (список учредителей прилагается). Учредительный договор этого Общества предусматривал, что Общество создается посредством добровольного объединения средств учредителей в форме слияния долевого имущественного и земельного паев в Уставный фонд.

Таким образом, учредители ТОО "Пионер" Рыбновского района добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, подписав единый документ, в котором указаны ФИО учредителя, размер земельного пая, размер имущественного пая, паспортные данные и личная подпись, что подтверждается приложенным к Учредительному договору Списком, в котором под номером 81 числится ФИО1 - наследодатель по настоящему делу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, и иное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставной капитал, становится собственностью общества, исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставной капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения или пользования имуществом.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО1 еще при жизни распорядилась своей земельной долей путем внесения ее в Уставный фонд ТОО "Пионер" Рыбновского района и на день смерти данное имущество за ФИО1 на праве собственности не значилось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 иным образом распорядилась принадлежащей ей земельной долей, Стручковым Н.В. и Волуевой В.В. суду представлено не было

Доводы, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что ФИО1 своей земельной долей не распорядилась, поскольку подпись под номером 81 в Списке учредителей ТОО "Пионер" Рыбновского района Рязанской области, передавших в Уставный капитал Общества свои земельные доли, выполнена не их матерью, а другим лицом, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Согласно заключению Центра медико-криминалистических исследований от 11.05.11 г. N, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в списке учредителей ТОО "Пионер" на 81 строке в графе "роспись" самой ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО1 не вносила свою земельную долю в Уставный капитал ТОО "Пионер" истцами в суд первой инстанции не представлено, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность на них возлагалась.

В дополнительной кассационной жалобе Стручков Н.В. указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО1 еще при жизни распорядилась своей земельной долей, опровергается опубликованными 15 июля 2011 года администрацией муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в Рыбновской районной газете "Приокская новь" списками граждан, не распорядившимися своими земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю, в которых значится и его мать - ФИО1.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о данных обстоятельствах ни Стручковым Н.В., ни Волуевой В.В. в суде первой инстанции не заявлялось и предметом судебного исследования они не были.

Доводы кассатора о том, что судом не учтено мнение администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области, согласной с их исковыми требованиями, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части в связи с отсутствием правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании за Стручковым Н.В. и Волуевой В.В. права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти их матери ФИО1 судом отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Стручкова Н.В. - без удовлетворения.