Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1627 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - договор банковского вклада - банк - страховое возмещение)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1627

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотюковой С.Б., Филатова А.М., Напалкова К.А., Напалкова А.П. - удовлетворить.

Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Сотюковой С.Б. по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Сотюковой С.Б. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Сотюковой С.Б. государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Сотюковой С.Б. государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Филатова А.М. по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Филатова А.М. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Филатова А.М. государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Филатова А.М. государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Напалкова К.А. по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Напалкова К.А. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Напалкова К.А. государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Напалкова К.А. государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Напалкова А.П. по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Напалкова А.П. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей.

Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Напалкова А.П. государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Напалкова А.П. государственную пошлину в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мелехину Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя истцов - Щелчкову Л.В. против доводов жалобы, пояснения представителя АКБ "Славянский банк" - Ермакову Э.А., судебная коллегия установила:

Сотюкова С.Б., Филатов А.М., Напалков К.А., Напалков А.П. обратились в суд с исками к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указали, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "Комфортный". В тот же день на основании приходных кассовых ордеров истцы внесли наличные денежные средства, которые банк зачислил на их счета. 17.12.2010 г. из сообщения, опубликованного в "Российской газете", истцы узнали о том, что 03.12.2010 г. на основании Приказа Центрального банка РФ N ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" у них возникло право требовать возмещение по вкладу. Согласно ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010 г. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму их вкладов по договорам банковского вклада от 26.11.2010 г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками: обратившись в ГК "Агентство по страхованию вкладов" они получили отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками. На требование представителю временной администрации банка о включении в реестр обязательств банка ответа не поступило. Полагали данные действия и бездействия ответчиков необоснованными и незаконными. В связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 27.05.2011 г. гражданские дела по искам Сотюковой С.Б., Филатова А.М., Напалкова К.А. и Напалкова А.П. с учетом мнения представителей сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных материальных норм можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Статьей 433 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из обжалованного решения усматривается, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. 26.11.2010 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 были оформлены договоры срочного банковского вклада "..." физического лица с Сотюковой С.Б., Филатовым А.М., Напалковым К.А. и Напалковым А.П. по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере ... руб. - каждый на срок 181 день по 26.05.2011 г., а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере ... % годовых.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал, что факт внесения истцами 26.11.2010 г. денежных средств в кассу банка подтвержден надлежащими доказательствами; договор банковского вклада реально заключен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами и факт злоупотребления истцами своими правами, а также тот факт, что истцы знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что с 19.11.2010 г. Банк утратил платежеспособность и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, ответчик делает вывод о том, что вклад истцами сделан не был. Неплатежеспособность Банка, по мнению ответчика, подтверждалась, в том числе, ведомостью остатков по счетам. Кроме того, ответчик утверждал, что программные средства кредитной организации позволяют создать видимость выдачи денег путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций и одновременного формального внесения по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на то, что по счету кассы 26.11.2010 г. из совершенных 404 банковских операций, указанных в кассовых документах за этот день, было сформировано 177 новых вкладов каждый на сумму не более размера покрываемого страховым возмещением. Ссылаясь на сшивы кассовых документов, ответчик утверждал, что за редким исключением все кассовые операции выполнены одним и тем же кассиром, которому для выполнения необходимых действий по банковским операциям понадобился бы не один рабочий день (исходя из количества вкладов и банковских операций, отраженных за 26.11.2010 года, получается, что банк с гражданином производил открытие вклада с соответствующими операциями около 2-х минут, тогда как по сложившейся практике это совершается около 20 минут).

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью банка и отсутствием законных оснований для проведения банковских операций, не включались судом в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, в соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, к которым относятся страховые риски (утраты определенного имущества; ответственности по обязательствам; убытков от предпринимательской деятельности).

Из положений этой статьи следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом, само событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 834 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указывалось выше, представители ответчиков в судебном заседании заявляли о том, что как на 26.11.2010 года, так и за несколько недель до этой даты, банк был неплатежеспособным, перечисление денежных средств по указанию клиентов банка не производилось, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

В связи с этим суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос - какие правовые последствия преследовал АКБ "Славянский банк" 26.11.2010 года при заключении названных договоров с истцами: привлечение сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации или на получение денежных средств без возникновения последствий, предусмотренных ст. 834 ГК РФ, то есть истцам не будет возвращен вклад, но последние получат возмещение по вкладам в порядке, установленном ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суду следовало сделать вывод о наличии или отсутствии при заключении 26.11.2010 года названных договоров с истцами страхового риска (предполагаемого события с признаками вероятности и случайности о невозможности выполнения банком своих обязанностей) и соответственно о возможности (невозможности) наступления правовых последствий, указанных в ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требования закона суд не выполнил и не вынес на обсуждение сторон названных выше обстоятельств, тем самым суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 16 июня 2011 года отменить, дело направив на новое рассмотрение в тот же суд.