Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1632 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - договор банковского вклада - государственные корпорации - банк - страховое возмещение)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакулкиной Л.М. - удовлетворить.

Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Бакулкиной Л.М. по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей с начисленными процентами в размере ... рублей ... копеек.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Бакулкиной Л.М. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Бакулкиной Л.М. судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бакулкиной Л.М. судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мелехину Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, пояснения представителя АКБ "Славянский банк" - Ермакову Э.А., судебная коллегия установила:

Бакулкина Л.М. обратилась в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 26 ноября 2010 года между ней и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010" на сумму ... руб. В тот же день на основании приходного кассового ордера N истица внесла наличные денежные средства в сумме ... руб. в кассу филиала банка. В конце декабря 2010 г. истице стало известно, что у АКБ "Славянский банк" 03.12.2010 г. была отозвана лицензия. 24.01.2011 г. на ее обращение в банк временной администрацией была выдана справка о движении денежных средств по ее счету за период с 26.11.2010 г. по 03.12.2010 г., остаток составил ... руб. ... коп. Однако в выплате возмещения ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками, а также в связи с тем, что запись по ее счету не отражала действительного поступления денег в кассу, а лишь создавала видимость проведения кассовых операций, так как Банк утратил свою платежеспособность. С действиями ответчиков она не согласна, так как на момент заключения договора банковского вклада банк имел лицензию на осуществление банковских операций; никакой информации о проблемах банка до нее не доводилось. В связи с чем, просила обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить ее в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных материальных норм можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Статьей 433 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из обжалованного решения усматривается, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. 26.11.2010 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 был оформлен договор срочного банковского вклада "..." с Бакулкиной Л.М., по условиям которого последняя обязалась внести денежную сумму в рублях в размере ... руб. на срок 367 дней по 28.11.2011 г., а Банк обязался принять указанную денежную сумму и начислить проценты по вкладу в размере ...% годовых.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что факт внесения истцом 26.11.2010 г. денежных средств в кассу банка подтвержден надлежащими доказательствами; договор банковского вклада реально заключен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами и факт злоупотребления истцом своими правами, а также тот факт, что истец знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что с 19.11.2010 г. Банк утратил платежеспособность и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, ответчик делает вывод о том, что вклад истцом сделан не был. Неплатежеспособность Банка, по мнению ответчика, подтверждалась, в том числе, ведомостью остатков по счетам. Кроме того, ответчик утверждал, что программные средства кредитной организации позволяют создать видимость выдачи денег путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций и одновременного формального внесения по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на то, что по счету кассы 26.11.2010 г. из совершенных 404 банковских операций, указанных в кассовых документах за этот день, было сформировано 177 новых вкладов каждый на сумму не более размера покрываемого страховым возмещением. Ссылаясь на сшивы кассовых документов, ответчик утверждал, что за редким исключением все кассовые операции выполнены одним и тем же кассиром, которому для выполнения необходимых действий по банковским операциям понадобился бы не один рабочий день (исходя из количества вкладов и банковских операций, отраженных за 26.11.2010 года, получается, что банк с гражданином производил открытие вклада с соответствующими операциями около 2-х минут, тогда как по сложившейся практике это совершается около 20 минут).

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью банка и отсутствием законных оснований для проведения банковских операций, не включались судом в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, в соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, к которым относятся страховые риски (утраты определенного имущества; ответственности по обязательствам; убытков от предпринимательской деятельности).

Из положений этой статьи следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом, само событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 834 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указывалось выше, представители ответчиков в судебном заседании заявляли о том, что как на 26.11.2010 года, так и за несколько недель до этой даты, банк был неплатежеспособным, перечисление денежных средств по указанию клиентов банка не производилось, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

В связи с этим суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос - какие правовые последствия преследовал АКБ "Славянский банк" 26.11.2010 года при заключении названного договора с истцом: привлечение сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации или на получение денежных средств без возникновения последствий, предусмотренных ст. 834 ГК РФ, то есть истцу не будет возвращен вклад, но последний получит возмещение по вкладу в порядке, установленном ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суду следовало сделать вывод о наличии или отсутствии при заключении 26.11.2010 года названного договора с истцом страхового риска (предполагаемого события с признаками вероятности и случайности о невозможности выполнения банком своих обязанностей) и соответственно о возможности (невозможности) наступления правовых последствий, указанных в ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требования закона суд не выполнил и не вынес на обсуждение сторон названных выше обстоятельств, тем самым суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 16 июня 2011 года отменить, дело направив на новое рассмотрение в тот же суд.