Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1795 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - страховая компания - автомобиль - возмещение материального ущерба)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1795

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баскакова А.Д. на заочное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарикова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Баскакова А.Д. в пользу Жарикова К.В. компенсацию материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Баскакова А.Д. и его представителя Загарий М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Плаксин В.Н. и Жариков К.В. обратились в суд с иском к Баскакову А.Д. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов <адрес> автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Баскаков А.Д., управляя по доверенности транспортным средством "1", принадлежащим ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД о соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством "2", принадлежащим ФИО2, под управлением по доверенности Жарикова К.В.

В результате столкновения транспортное средство под управлением Жарикова К.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством "1", принадлежащим Плаксину В.Н. и под его управлением.

Автомобили Плаксина В.Н. и Жарикова К.В. получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО "..." транспортного средства "2", составил ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб.; транспортного средства "3", с учетом износа - ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.

Общий ущерб от ДТП, причиненный истцам, составил ... руб. ... коп., что превышает лимит страховой ответственности - ... руб. на ... руб. ... коп., в связи с чем исковые требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Баскакова А.Д., предъявлялась в рамках страховой суммы пропорционально требованиям каждого из истцов.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортных средств истцов, они просили взыскать с Баскакова А.Д. в пользу Плаксина В.Н. в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп., в пользу Жарикова К.В. - ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

В дальнейшем истец Плаксин В.Н. отказался от исковых требований. Отказ истца от иска принят судом. Определением суда от 18 июля 2011 года производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Баскаков А.Д. просит решение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы, поскольку истец Жариков К.В. получил сумму страхового возмещения ... руб., кассатор выплатил ему ... руб., а судом с него взыскана сумма ... руб. ... коп., что превышает стоимость нового автомобиля, при рыночной стоимости автомобиля истца ... руб. и оставлении годных остатков у истца. Кроме того оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец Жариков К.В. обратился к Баскакову А.Д. с иском, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ... часов <адрес> автодороги, о взыскании разницы между страховым возмещением и размером фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, и не представил суду своих мотивированных возражений и доказательств в их подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон и диспозитивности исходил из доказательств, представленных истцом.

При этом суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб., подтвержден расчетом, составленным ООО "...". Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 г. по иску Плаксина В.Н. и Жарикова К.В. к страховой компании - ООО "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность Баскакова А.Д., о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Баскаков А.Д. при рассмотрении указанного дела принимал участие в качестве третьего лица. Решение Советского районного суда г. Рязани он не обжаловал. С учетом сумм страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика по настоящему делу, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила ... руб. ... коп., что подтверждается исследованными материалами дела, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Жарикова К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Баскакова А.Д. о завышенном размере взысканных с него сумм и невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства в подтверждение указанных доводов и не заявлял о них, хотя такая обязанность на него была возложена судом, кроме того ему были разъяснены процессуальные права (л.д.99, л.д.109-110), в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что судом не исполнены требования ст.ст.12, 56 ГПК РФ. В то же время из материалов дела усматривается, что истец активно пользовался процессуальными правами и выполнил свою обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его доводы. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены в суде первой инстанции, что не противоречит нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Шацкого районного суда Рязанской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баскакова А.Д. - без удовлетворения.