Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1857 (ключевые темы: межведомственная комиссия - многоквартирный дом - постоянное проживание - снос - признание жилых помещений)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1857

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Мошечкова А.И.

При секретаре: Туровой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семченко О.Н. на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Семченко О.Н. в удовлетворении требования признать незаконным заключение от 18.12.2006 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области N от 25.04.2006 года, о признании многоквартирного дома <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области Ваниной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Заявитель О.Н. Семченко обратилась в суд с требованием признать незаконным заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в обоснование своего требования указала, что 18.12.2006 года Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для постоянного проживания, назначенная постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области от 25.04.2001 года за N, вынесла заключение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес>, в котором она имеет на праве собственности квартиру N, на основании решения Новодеревенского районного суда Рязанской области от 07.04.2005 года, о чем сделана запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2005 года и выдано свидетельство серии N о государственной регистрации права. Считает заключение незаконным, поскольку при признании дома аварийным собственники квартир не были привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса, состояние дома оценивалось визуально, члены комиссии в осмотре дома не участвовали, оспариваемое решение принималось на основании заключения эксперта ФИО1, который проводил экспертизу на основании представленных документов. Просит признать незаконным заключение от 18.12.2006 года Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Семченко О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что судом допущенные процессуальные нарушения - возражения администрации представителем кассатора были получены в день рассмотрения дела, что нарушило ее право принести свои возражения, суд не принял во внимание ее сообщение о невозможности прибытия в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заключением от 18.12.2006 г. за N Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области от 25.04.2001 года за N, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом <адрес>.

Заявитель Семченко О.Н. (до брака ФИО2) является собственником квартиры <адрес>.

18.10.2010 года Семченко О.Н. выдала доверенность на имя В.А. Анохиной, где одним из полномочий является: " ... быть ее представителем по всем вопросам, связанным со сносом дома, находящегося по адресу: ..., и получением новой квартиры ...". Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> 18.10.2010 года, зарегистрирована в реестре за N.

Из заявления В.А. Анохиной, действующей на основании указанной доверенности от имени доверителя Семченко О.Н., обратилась 24.11.2010 года к главе администрации Александро-Невского городского поселения по вопросу получения копии технического паспорта на спорный многоквартирный дом с целью последующего обращения в суд для оспаривания факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, которое зарегистрировано 29.11.2010 года за N, о чем в материалах дела имеется копия указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Семченко О.Н. обратилась в лице представителя В.А. Анохиной 29.06.2011 года в суд с требованием признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 18.12.2006 года, спустя девять месяцев когда ей стало известно об указанном заключении Межведомственной комиссии.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве она узнала в июне 2011 года тем самым срок обращения в суд не пропустила, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, поэтому судом правильно не приняты во внимание.

Доказательств об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, РФ заявителем и ее представителем в суд первой инстанции представлено не было, не содержится их и в кассационной жалобе.

В связи с этим суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности Семченко О.Н. для обращения в суд.

На основании изложенного и принимая во внимание требования, содержащиеся в ст. 256 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель Семченко О.Н. пропустила срок обжалования заключения Межведомственной комиссии по неуважительной причине, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Нарушений процессуальных норм, ссылка на которые имеется в жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семченко О.Н. - без удовлетворения.