Определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 г. N 33-1873 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - договор социального найма - наниматель - расторжение брака)

Определение Рязанского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-1873

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Споршевой С.В.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жук Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жука А.Г. и Жук Н.А. к Жук Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жук Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Жук Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Жука А.Г. - Загария А.С. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Жук А.Г. и Жук Н.А. обратились в суд с иском к Жук Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1993 года и по настоящее время стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Нанимателем спорного жилого помещения является Жук А.Г. Одновременно с нанимателем в этой же квартире были зарегистрированы и проживали: жена истца - ответчица - Жук Е.Ю. и их дочь Жук Н. А. После расторжения брака между супругами Жук А.Г. и Жук Е.Ю., ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

Истцы полагают, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, но поскольку добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает, просят признать Жук Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

Суд удовлетворил исковые требования Жук А.Г. и Жук Н.А., постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жук Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: ..., жилой площадью ... кв. м, имеет статус муниципальной собственности. Стороны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры. С момента прекращения брака, то есть с 2010 года ответчица Жук Е.Ю., забрав все свои личные вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения и перестала исполнять обязательства по договору социального найма.

С момента выезда и по настоящее время ответчица в спорном жилом помещении не проживает, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет истец Жук А.Г.

Более того, в судебном заседании ответчица подтвердила факт добровольного выезда из спорного жилого помещения и не желание вселять в указанную квартиру.

Также не установлено судом и обстоятельств, которые бы могли препятствовать ответчицы в пользовании квартирой.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что Жук Е.Ю. после расторжения брака с Жук А.Г. постоянно отсутствует в спорной квартире, по причине добровольного выезда из нее, при этом она вывезла все свои личные вещи из спорной квартиры на другое место жительства и перестала исполнять обязанности по договору социального найма, поэтому утратила право пользования данной квартирой.

Ссылка жалобы Жук Е.Ю. на то, что в связи с удовлетворением иска она утратит регистрацию, не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жук Е.Ю. - без удовлетворения.