Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1901 (ключевые темы: пользование земельным участком - общая площадь - право собственности - нежилое помещение - склад)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1901

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трунина В.Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Трунину В.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Трунина В.Г. в пользу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области плату за фактическое пользование земельным участком, площадью ... кв. м. за период с 24.06.2008 года по 05.07.2010 года в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Трунина В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к Трунину В.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ..., на котором находится здание материального склада, лит. ..., назначение - нежилое, общей площадью ... кв. м.

Требование мотивировала тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 17.03.2009 года N 91-р, МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области был передан в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером N, для размещения объектов производственной зоны. Право собственности за администрацией Рязанского муниципального района на указанный земельный участок было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. До государственной регистрации истец владел и распоряжался им на основании действующего законодательства, в том числе п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 25.10.2001 г."

Ответчик является собственником здания материального склада, лит. ..., назначение - нежилое, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в УФРС по Рязанской области с 23 марта 2007 года. Для обслуживания указанного нежилого помещения ответчик использует земельный участок, площадью ... кв. м., расположенный по тому же адресу. Истец полагает, что ответчик пользовался земельным участком данной площади, в связи с чем, у него возникла обязанность по возмещению истцу платы за фактическое пользование указанным земельным участком в размере ... рублей ... копеек.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, площадью ... кв. м., в размере ... рубля ... копеек за период с 24.06.2008 года по 05.07.2010 года.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Трунин В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда считает незаконным и необоснованным - вывод суда о неоспаривании Труниным В.Г. факта пользования земельным участком не соответствует действительности. Суд не учел, что ответчик обращался к истцу с предложением о приобретении права собственности на земельный участок, однако администрация отказала ему в этом в связи с тем, что земельный участок не был сформирован. Трунин был лишен возможности своевременно оплачивать арендную плату без образования задолженности в столь крупном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи здания от 14 марта 2007 года Труниным В.Г. было приобретено в собственность здание материального склада, лит. ..., назначение - нежилое, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: .... Право собственности в УФРС по Рязанской области зарегистрировано 23 марта 2007 года.

На момент приобретения указанного здания земельный участок, на котором оно расположено, сформирован не был, сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 16 апреля 2010 года.

В спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Трунин В.Г. с момента приобретения указанного здания, пользовался земельным участком, расположенным непосредственно под этим зданием.

Поскольку общая площадь данного нежилого помещения составляет ... кв. м., то и обязанность оплачивать пользование земельным участком, возникла исходя из фактической площади земельного участка, расположенного непосредственно под нежилым зданием.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24 июня 2008 года по 05 июля 2010 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом размера площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составила ... рубля ... копеек, которую суд обоснованно взыскал с Трунина В.Г. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трунина В.Г. - без удовлетворения.