Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1906 (ключевые темы: пожар - подготовка дела к судебному разбирательству - недостаток - возмещение расходов - домовладение)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Удаловой Л.А. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Удаловой Л.А. к Удалову А.Г. "о возмещении расходов на возведенные погреб, сарай и туалет" оставить без движения.

Предложить Удаловой Л.А. в срок до 01 сентября 2011 года устранить все имеющиеся в исковом заявлении недостатки и представить в суд надлежаще оформленное и обоснованное исковое заявление, с приложением всех необходимых документов.

Копию данного определения направить Удаловой Л.А. для исполнения.

Разъяснить Удаловой Л.А., что в случае невыполнения требований определения к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Удалова Л.А. обратилась в суд с иском к Удалову А.Г. о возмещении расходов на возведенные погреб, сарай и туалет. В обоснование иска указала, что решением Касимовского городского суда Рязанской области от 16 декабря 2009 года с Удалова А.Г. в ее, истицы, пользу взысканы расходы на построенное домовладение в сумме ... руб. ... коп. Судом было установлено, что 03 апреля 2007 года дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО1 (сыну истицы) - сгорел. На момент пожара Удалова Л.А. проживала в указанном доме (по соглашению с ответчиком), после пожара намеревалась проживать в нем, поэтому отремонтировала его за свой счет. При разрешении указанного иска суд не учел расходы, связанные с возведением сарая и погреба, в частности расходы на оплату работ по строительству сарая, на кровельное железо, на отопительный конвертор и трубы. Строительство сарая и гаража было завершено 25 мая 2009 года. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение указанных расходов в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 23 августа 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 01 сентября 2011 года устранить все имеющиеся в исковом заявлении недостатки и представить в суд надлежаще оформленное и обоснованное исковое заявление, с приложением всех необходимых документов.

В частной жалобе истица Удалова Л.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Удаловой Л.А. без движения, судья исходил из того, что в представленном исковом заявлении истицей не указаны основания ее проживания в спорном домовладении, причины, по которым истица производила работы по строительству сарая, погреба и туалета, не представлены документы, подтверждающие наличие спорного сарая, погреба и туалета до уничтожения их огнем, а также документы, подтверждающие приобретение материалов на строительство сарая, погреба и туалета.

Вместе с тем, из искового заявления и представленного к исковому заявлению решения Касимовского городского суда Рязанской области от 16 декабря 2009 года усматриваются основания проживания истицы в спорном жилом помещении и факт возникновения в сентябре 2009 года пожара, в результате которого огнем был уничтожены деревянные конструкции жилого дома.

Вопрос о целесообразности возведения истицей указанных в иске построек, а также необходимость представления доказательств в обоснование факта приобретения строительных материалов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос подлежит обсуждению при рассмотрении иска по существу.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления соблюдены. Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам не имелось. Иных нарушений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 23 августа 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.