Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1908 (ключевые темы: городское поселение - совет депутатов - муниципальные образования - вновь открывшиеся обстоятельства - новые доказательства)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1908

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горохова В.Д. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Горохову В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года по заявлению главы администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области N 123 от 19.11.2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 года Горохову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области N 123 от 19.11.2010 года.

Горохов В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлась дата отчета главы муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области Горохова В.Д. 24.12.2009 года как перед населением, так и перед Советом депутатов. В ходе рассмотрения заявления он не смог доказать, что отчет о своей деятельности за 2009 год им был уже дан перед представительным органом.

В конце июня 2011 года им был обнаружен документ - явочный лист Совета депутатов МО Сапожковское городское поселение от 24.12.2009 г., где есть подписи депутатов, который имеет существенное значение для правильного разрешения указанного дела, поскольку доказывает факт его выступления относительно отчета о деятельности за 2009 год перед Советом депутатов 24.12.2009 г.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела и стали ему известны после вынесения решения, просил суд пересмотреть решение суда от 15.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем постановил определение.

В частной жалобе Горохов В.Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность постановленного определения суда, судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Горохова В.Д. о пересмотре решения суда от 15 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался нормами главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Рассматривая требования Горохова В.Д. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Явочный лист, на который ссылается заявитель, является новым доказательством по делу и, в силу закона, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доказательства должны были представляться в суд первой инстанции при рассмотрении дела, и новые доказательства, появившиеся у заявителя, не влекут пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм является несостоятельным. Судом при рассмотрении заявления было правомерно отказано заявителю в истребовании новых доказательств, поскольку они не могут исследоваться и оцениваться при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горохова В.Д. - без удовлетворения.