Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1914 (ключевые темы: полномочия представителя - доверенность - частная жалоба - подача заявления - ГПК)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1914

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельянова В.А. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Емельянову В.А. заявление с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Емельянова В.А. - по доверенности Агафонова Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

01 августа 2011 года в Московский районный суд г. Рязани поступило заявление Емельянова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подписанное его представителем Агафоновым Д.М. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и подачу заявления от имени Емельянова В.А. была приложена ксерокопия доверенности.

Определением судьи от 05 августа 2011 года заявление Емельянова В.А. было возвращено.

В частной жалобе Емельянов В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что в данной ситуации заявление должно быть оставлено без движения для подтверждения полномочий представителя.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Емельянову В.А., судья исходил из п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что заявление Емельянова В.А. было подписано его представителем Агафоновым Д.М., однако к заявлению была приложена не заверенная в установленном порядке ксерокопия доверенности.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При таких обстоятельствах, в случае сомнения, для проверки полномочий представителя истца (заявителя) суд должен был оставить поданное заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю представить соответствующий документ.

Возврат иска (заявления) на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможен в том случае, если полномочия представителя, подписавшего заявление, ничем не подтверждены.

При этом, в настоящее время в материалах дела приложен подлинный экземпляр доверенности представителя.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 августа 2011 года отменить, заявление направить в тот же районный суд.