Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1917 (ключевые темы: гаражный кооператив - право собственности - гаражный бокс - общая собственность - членские взносы)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1917

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сташкова Н.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сташкова Н.М. к Романовой Н.Н. о признании права собственности на имущество отказать.

Исковые требования Романовой Н.Н. к Сташкову Н.М., гаражному кооперативу "Вымпел" о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж удовлетворить.

Признать решение общего собрания гаражного кооператива "Вымпел" от 15.04.2011 года недействительным.

Признать за Романовой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс N, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: ....

Взыскать со Сташкова Н.М. и гаражного кооператива "Вымпел" в пользу Романовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Сташкова Н.М., его представителя Осиповой О.В., поддержавших кассационную жалобу, Романовой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сташков Н.М. обратился в суд с иском к Романовой Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года без регистрации брака состоял в семейных отношениях с ФИО1, и с того же времени по октябрь 2010 года проживал с ней совместно по месту ее жительства по адресу: .... При этом по договоренности между истцом и ФИО1 они имели общий бюджет и все приобретения осуществляли за счет общих средств.

07.10.2010 года ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются: Романова Н.Н.- наследник по закону, Романова И.М. - наследник по завещанию.

После смерти ФИО1 истец выехал из квартиры, в которой проживал совместно с ФИО1.

Находясь в семейных отношениях, ФИО1 и Сташков Н.М. на совместные денежные средства приобрели гаражный бокс N, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: ....

При жизни ФИО1 спора о разделе имущества между последней и Сташковым Н.М. не возникало. Ответчик не желает признать права истца на спорное имущество и добровольно решить вопрос о передаче ему части имущества, тем самым нарушая личные имущественные права истца.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: ....

Ответчик Романова Н.Н. предъявила встречный иск к истцу и гаражному кооперативу "Вымпел", в котором указала, что Сташков Н.М. постоянно с ФИО1 не проживал, у них никогда не было общего бюджета и доверительных отношений, о чем свидетельствует тот факт, что истец не принимал участия в похоронах ФИО1, все расходы несла Романова Н.Н.

Спорное имущество было приобретено ФИО1. Кроме того, в данном споре не может быть применена ст. 252 ГК РФ, так как между истцом и ФИО1 никакого соглашения о долевой собственности на приобретаемое имущество не было.

Ответчик по первоначальному иску просила суд признать решение общего собрания гаражного кооператива "Вымпел" от 15.04.2011 года недействительным, признать за Романовой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс N, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: ..., а так же взыскать со Сташкова Н.М. в пользу Романовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Романовой Н.Н., отказал в удовлетворении иска Сташкова Н.М., постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сташков Н.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что юридически значимые обстоятельства, определенные судом, стороной истца были доказаны, в том числе и факт приобретения с наследодателем в общую собственность спорного гаража.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции было установлено, что с 1995 - 1996 года по октябрь 2010 года Сташков Н.М. без регистрации брака проживал совместно с ФИО1 по месту ее жительства по адресу: ....

07.10.2010 года ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются: Романова Н.Н. - наследник по закону, Романова И.М. - наследник по завещанию на квартиру.

После смерти ФИО1 истец выехал из квартиры, в которой проживал совместно с ФИО1.

В период совместного проживания со Сташковым Н.М. ФИО1 был приобретен гаражный бокс N, расположенный в гаражном кооперативе "Вымпел" по адресу: .... ФИО1 являлась членом этого кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В период рассмотрения данного спора, 15.04.2011 года общим собранием членов гаражного кооператива "Вымпел" принято решение "о переводе гаража N на Сташкова Н.М., так как он является супругом ФИО1 и на протяжении всего периода платил членские взносы за данный гараж. Романовой Н.Н. в переводе отказать".

Проанализировав содержание решения общего собрания кооператива на соответствие нормам права, а также Уставу кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным.

Доводы кассатора о том, что им был доказан факт приобретения с ФИО1 в общую собственность спорного гаража, - не соответствует материалам дела. Бесспорных доказательств этого факта сторона не представила. Совместное проживание граждан без регистрации брака не порождает правовых последствий, в том числе и в области режима имущества.

Пояснения свидетелей, представителя гаражного кооператива "Вымпел" о том, что при совершении сделки купли-продажи гаража денежные средства находились у Сташкова Н.М., членские взносы всегда платил Сташков Н.М., - обоснованно критически оценены судом, так как факт внесения истцом членских взносов не может служить бесспорным и достаточным доказательством наличия у него прав на спорное имущество.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении Сташковым и ФИО1 гаража в общую собственность, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворив встречный иск.

Истица по встречному иску Романова Н.Н. является наследником имущества после смерти наследодателя Прониной В.В., поэтому суд, обоснованно применив нормы гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, ее иск удовлетворил. Доводы кассатора о том, что право собственности на спорный гараж наследодателя в суде не было доказано, опровергается содержанием судебного решения, в котором изложены доказательства, подтверждающие этот факт и подробная судебная оценка этих доказательств.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сташкова Н.М. - без удовлетворения.