Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1919 (ключевые темы: ДТП - водитель - ОСАГО - Правила дорожного движения - страховое возмещение)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1919

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Бремет" на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Бремет" к Крохалеву В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу ООО "Бремет" в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, за отправление телеграммы в адрес Крохалева В.В. - ... рубля ... копейки, возврат госпошлины - ... рубля ... копейки, на оплату услуг представителя - ... рублей, а всего ... рубля ... копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бремет" к ООО "Росгосстрах" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Бремет" - Боброва А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Бремет" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Крохалеву В.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2010 года в ... часов ... минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "1", под управлением водителя Крохалева В.В., автомобиля "2", под управлением водителя Боброва А.В. и автомобиля "3", под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль "2", принадлежит на праве собственности ООО "Бремет".

В результате проверки, проведенной по факту ДТП органами ГИБДД, Крохалев В.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ответчиком в Советский районный суд г. Рязани и оставлено без изменения, а жалоба Крохалева В.В. - без удовлетворения.

В результате нарушения Крохалевым В.В. Правил дорожного движения автомобилю "2" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крохалева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело выплату в пользу ООО "Бремет" в сумме ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Бремет" обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО "Службасервис". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению N составила ... рублей без учета износа заменяемых деталей и ... рублей ... копеек - с учетом износа.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет ... рублей, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой в сумме ... рубль ... копеек.

08.06.2010 года ООО "Бремет" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в сумме ... рубль ... копеек. Однако в выплате было отказано письмом от 18.06.2010 года, в связи с чем истец просил также на основании требований ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... рубля.

Разницу между страховым возмещением, размер которого установлен ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба, причиненным ООО "Бремет", в сумме ... рублей, а также денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, истец просил взыскать с Крохалева В.В.

08.06.2010 года ООО "Бремет" обратилось к Крохалеву В.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ с Крохалева В.В. ... рубль ... копеек за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Крохалева В.В. денежную сумму в размере ... рублей за проведение независимой технической экспертизы, с Крохалева В.В. - ... рублей ... копеек - расходы, связанные с отправкой телеграмм о месте и времени проведения осмотра автомобиля при проведении экспертизы в адрес ответчиков; 5397 рублей в счет налога, взысканного налоговым органом с ООО "Бремет" (6% от суммы страхового возмещения, перечисленной по безналичному расчету в адрес истца ответчиком ООО "Росгосстрах").

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно менял исковые требования. В соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... рублей без учета износа и ... рубля ... копеек с учетом износа заменяемых деталей, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой в сумме ... рубль ... копеек, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; с Крохалева В.В. - взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба ... рубль ... копеек, из которых разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ООО "Бремет" - ... рублей и утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) автомобиля - ... рублей; а также - ... рубля за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и ... рублей ... копеек - расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчикам; с обоих ответчиков взыскать денежную сумму в размере ... рублей, из которых ... рублей - за проведение независимой технической экспертизы, ... рублей - за проведение судебной экспертизы, госпошлину - ... рублей а так же расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Бремет" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об обоюдной вине водителей Боброва А.В. и Крохалева В.В. и причинно-следственной связи между действиями водителя Боброва А.В. и произошедшем ДТП.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие трех автомобилей: "1", под управлением водителя Крохалева В.В. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах"), автомобиля "2", принадлежащего ООО "Бремет", под управлением водителя Боброва А.В. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в Страховом представительстве "Финист") и автомобиля "3", под управлением водителя ФИО3 (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах").

Столкновение произошло на левой полосе движения проезжей части по ходу движения автомобилей.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "2" - Боброва А.В., который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, поскольку двигался по левой полосе дороги, частично занимая полосу встречного движения; и водителя автомобиля "1"- Крохалева В.В., который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, обязывающие водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать соответствующие сигналы, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении. При этом суд дал суждение о равной степени виновности и ответственности обоих указанных водителей в совершении ДТП, поскольку соблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения в равной степени могло исключить возможность возникновения аварийной ситуации и избежать столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, делая вывод о равной степени виновности и одинаковой ответственности за причинение вреда в результате столкновения автомобилей водителя Боброва А.В. и водителя Крохалева В.В., суд не установил механизм совершения дорожно-транспортного происшествия (в результате каких действий водителей произошло столкновение автомобилей).

Однако установление данных обстоятельств необходимо для правильного определения вины каждого из водителей в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Факт нарушения водителями - участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения автоматически сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует. В решении суда отсутствуют описание обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (механизм ДТП) и оценка действий каждого из водителей с точки зрения оказания их влияния на причинение материального ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда о вине и степени вины водителей в причинении ущерба, являются преждевременными, подлежат дополнительной проверке и судебной оценке, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном определении, установить механизм ДТП (действия каждого из водителей), исследовать, повлияли ли эти действия на возникновение ущерба и его размер, и с учетом установленного сделать вывод о виновности и размере ответственности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.