Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1927 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - второстепенная дорога - Правила дорожного движения - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1927

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гусельникова Д.А. ... рубль ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубль ... копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Соколова Г.Ф., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Гусельников Д.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, 24 июля 2010 года в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего ФИО1 под ее управлением и автомобиля "2", принадлежащего ему и под его управлением.

В дорожно-транспортном происшествии виновна Матова Н.Н., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения, которая на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги ул. <адрес>, по которой двигался автомобиль под его управлением, не уступив дорогу и совершив столкновение с автомашиной истца, причинив его автомашине технические повреждения.

Гражданская ответственность Матовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рубль ... копейку.

Как указал истец, с размером страховой выплаты он не согласен.

Согласно отчету ООО "..." стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет без учета износа ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рубль ... копеек.

Поэтому Гусельников Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... рублей ... копеек, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, за консультацию юриста, составление искового заявления и представление интересов в суде ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек.

В процессе производства по делу истец Гусельников Д.А. уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, за консультацию юриста, составление искового заявления и представление интересов в суде ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Судом удовлетворены исковые требования, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование", считая решение суда не законным и не основанным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Кассатор указывает, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан неправильный вывод о виновности в ДТП третьего лица Матовой Н.Н. По мнению ОАО "АльфаСтрахование" виновным в ДТП является истец, в связи с чем суд необоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму материального ущерба.

В возражениях представитель истца Соколов Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2010 года в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", под управлением Матовой Н.Н., и автомобиля "2", под управлением Гусельникова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "2", под управлением Гусельникова Д.А., двигался по ул. <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к ул. <адрес> в сторону памятника <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> с второстепенной дороги ул. <данные изъяты> на перекресток выехал автомобиль "1", под управлением Матовой Н.Н., совершив столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля "1" Матовой Н.Н. была застрахована в ОАО "Альфастрахование", куда 05.08.2010 г. и обратился Гусельников Д.А., предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт 17 сентября 2010 года на сумму ... рубль ... копейка и 24 сентября 2010 года выплатило Гусельникову Д.А. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копейка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно указал в решении, что автомобиль истца был поврежден при указанных обстоятельствах.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля "1" Матова Н.Н.

Матова Н.Н., как правильно установил суд, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем "1", выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Гусельникова Д.А., приближающемуся по главной, вследствие чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, факт выезда при управлении автомобилем "1" на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, подтвердила в судебном заседании третье лицо Матова Н.Н., пояснившая, что ей было известно о том, что ул. <данные изъяты> является второстепенной дорогой по отношению к ул. <данные изъяты> и она должна была пропустить автомобиль "2" под управлением Гусельникова Д.А.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба истцу виновен сам истец, не выбравший установленный на данном участке скоростной режим и нарушивший п. 8.1 и 10.1 ПДД, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства в их подтверждение. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Гусельникова Д.А. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на Матову Н.Н. в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения возлагалась обязанность уступить дорогу (не создавать помех), т.е. не начинать, не возобновлять, не продолжать движение и не осуществлять каких либо маневров в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, вне зависимости от того, успеет ли она к этому моменту миновать границы перекрестка.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассатора о том, что истцом не доказано, что место ДТП находится на перекрестке, что столкновение автомобилей произошло уже после завершения поворота автомобиля "1" со второстепенной дороги на главную дорогу при прямолинейном его движении, поскольку они ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлена вина водителя Матовой Н.Н. в рассматриваемом ДТП, следовательно, суд, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, определяющей размер причиненного истцу ущерба, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.