Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1936 (ключевые темы: агентский договор - проценты по кредитам - недостаток - дебиторская задолженность - имущественный характер)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Маркина В.В. - Артемова Н.И. на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маркина В.В. к Акционерному коммерческому Банку "Росбанк" о признании сделки (договора кредитования) недействительным по основаниям норм ст. 168, 169, 170, 178, 179 ГК РФ, а договора агентских услуг от 1 октября 2009 года притворной сделкой - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском при устранении выявленных судом нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Маркин В.В. обратился в суд с иском, просил признать сделку (договор кредитования) от 27.12.2006 года недействительным, сделку залога автомобиля основанной на сделке кредитования недействительной вследствие их причинно-следственной связи, признать сделку в виде агентского договора N от 1.10.2009 года недействительной, взыскать с Банка полученные проценты по кредиту в сумме ... (график, пункт платежи по процентам) минус, задолженность по процентам, в сумме ... (расчет банка по состоянию на 12.07.2011 года) итого взыскать ... руб., взыскать денежную сумму, присвоенную Банком в виде комиссионных и иных платежей, и виртуальной дебиторской задолженности в сумме ... (расчет банка), взыскать в качестве судебных издержек оплату услуг представителя в сумме ... руб., взыскать государственную пошлину.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 01 августа 2011 года исковое заявление Маркина В.В. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 15 августа 2011 года устранить в исковом заявлении недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

11 августа 2011 года Маркин В.В. представил в суд уточненное исковое заявление к ответчику ОАО АКБ "Росбанк", в котором просил признать сделку (договор кредитования) от 27.12.2006 года недействительной, признать сделку в виде агентского договора N от 01.10.2009 года недействительной в виде притворности, взыскать с Банка полученные проценты по кредиту в сумме ... (график, пункт платежи по процентам) минус, задолженность по процентам, в сумме ... (расчет банка по состоянию на 12.07.2011 года) итого взыскать ... руб., взыскать денежную сумму, присвоенную Банком в виде комиссионных и иных платежей, и виртуальной дебиторской задолженности в сумме ... (расчет банка), взыскать в качестве судебных издержек оплату услуг представителя в сумме ... руб., взыскать государственную пошлину в сумме ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Артемов Н.И. просит определение о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что представленное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для его возврата.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 15 августа 2011 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение указанного определения истцом 11 августа 2011 года было представлено в суд уточненное исковое заявление, однако указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 01 августа 2011 года недостатки так и не были устранены истцом, а именно: в цену иска не включена цена оспариваемого агентского договора, носящего имущественный характер, в иске не указаны адрес регистрации истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с Банка неполученных процентов по кредиту, задолженности по процентам и денежной суммы, присвоенной Банком в виде комиссии; в иске не указано наименование суда, в который подается заявление, в соответствии с его законным наименованием. Кроме того, предъявляемые требования так и не приведены истцом в соответствие с положением ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты нарушенного права, поскольку истец не указал подлежащие применению судом последствия недействительности оспариваемых сделок, в иске одновременно указаны различные основания для признания сделок недействительными. Госпошлина за подачу иска Маркиным В.В. так и не уплачена, несмотря на то, что иск Маркина В.В. о признании недействительным агентского договора носит имущественный характер, на него положения Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, он подлежит оценке и оплате госпошлиной, исходя из цены иска в этой части.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности принятии искового заявления, не соответствующего положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к своему производству, в связи с чем, возвратил его истцу.

Определение суда соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения кассатором не оспорено, а потому обязательно к исполнению в полном объеме.

Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Артемова Н.И. - без удовлетворения.