Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1955 (ключевые темы: вновь открывшиеся обстоятельства - купля-продажа - порядок наследования - определение суда - заведомо ложные показания)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1955

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Косенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (ошибочно названной кассационной) Ивановой З.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой З.В. об отмене решения суда от 11 января 2010 года по иску Митиной Г.И. к Есиной Р.С., администрации МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - о признании сделки купли-продажи недействительной и о признании права собственности в порядке наследования и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 января 2010 года Митиной Г.И. было отказано в удовлетворении иска к Есиной Р.С., администрации администрации МО - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на имущество в порядке наследования. Иванова З.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

В настоящее время Иванова З.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о принятом решении суда ей ничего не было известно, оно, по ее мнению, является незаконным, поскольку лишает ее и Митину Г.И. наследства. Полагает, что в связи с этим решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем постановил определение.

В частной жалобе Иванова З.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность постановленного определения суда, судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Ивановой З.В. о пересмотре решения суда от 11 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался нормами главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Рассматривая требования Ивановой З.В. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются обстоятельствами, на которые ссылалась истец Митина Г.И. в обоснование заявленных ею исковых требований. Все эти обстоятельства были исследованы судом при постановлении решения суда 11 января 2010 года, в решении всем им дана правовая оценка.

Частная жалоба носит описательный характер, ее суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их оценке, а также о законности принятого решения, что не может повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой З.В. - без удовлетворения.