Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1957 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - объекты недвижимости - оставление заявления без движения - недостаток - исковое заявление)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1957

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнеевой Е.Ю. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корнеевой Е.Ю. к Корнееву В.В. о разделе общего имущества супругов возвратить в адрес истца.

Одновременно истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Корнеевой Е.Ю. - Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Корнеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Корнееву В.В. о разделе общего имущества супругов.

Определением суда от 26 августа 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 сентября 2011 года устранить имеющиеся недостатки заявления.

Определением судьи от 06 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Корнеевой Е.Ю., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 26 августа 2011 года, истицей не были устранены в полном объеме.

В частной жалобе Корнеева Е.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных статьях, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, Корнеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Корнееву В.В. о разделе общего имущества супругов. Иск был оставлен без движения, и истице предложено в срок до 05 сентября 2011 года устранить все имеющиеся в нем недостатки, а именно: уточнить объект недвижимости - жилой дом, в отношении которого заявлены исковые требования, поскольку имеются разночтения в его площади в разных документах, приложенных к исковому заявлению, правильно определить цену иска в соответствии с заявленными требованиями, уплатить госпошлину в полном объеме, представить документы, свидетельствующие о стоимости спорного земельного участка, а также копии этих документов для ответчика, если они у него отсутствуют.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истицей было представлено исправленное исковое заявление, в котором она изложила свои требования, указала цену иска в соответствии с заявленными требованиями, в подтверждение стоимости спорного земельного участка представила копию кадастрового паспорта земельного участка, доплатила госпошлину.

Возвращая исковое заявление истице, суд сослался на то, что не все требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были исполнены. В частности, истицей не были устранены неясности в отношении объекта недвижимости - жилого дома, в отношении которого заявлены исковые требования.

Однако такой вывод суда не соответствует материалу по частной жалобе. Так, из искового заявления усматривается, что истица просит выделить ей 1/2 долю жилого дома, литер ..., 1954 года постройки, одноэтажного, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью ... кв. м. с кадастровым (условным номером) N, зарегистрированного на имя ответчика Корнеева В.В.

Тот факт, что имеются разночтения в размере площади жилого дома, который просит разделить истица, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в выписке из реестра Спасского отделения Рязанского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, не свидетельствует о том, что имеется неопределенность объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования. Такие противоречия могут быть устранены на стадии подготовки дела к слушанию и рассмотрения по существу. Оценка доказательств, подтверждающих площадь объекта недвижимости, не может быть произведена судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку все указания суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были истицей выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года отменить, материал - возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.