Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1973 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - страховое возмещение - судебное извещение - ущерб)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1973

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крылова А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Трушкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.В. в пользу Трушкова С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части в иске Трушкову С.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Крылова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Трушков С.А. обратился в суд с иском к Крылову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.12.2010 года с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крылову А.В., и под его управлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения по вине Крылова А.В. Согласно заключению ООО "ЭКЦ "...", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность водителя Крылова А.В., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб., то есть в пределах лимита по правилам ОСАГО.

Истец полагал, что недостающая часть причиненного ему ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Крылова А.В. Кроме того, вследствие ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания, заключавшиеся в постоянных головных болях и нарушении сна, которые он испытывает с момента происшествия по настоящее время.

Трушков С.А. просил взыскать с Крылова А.В. в свою пользу сумму ущерба, превышающую максимальный размер страхового возмещения, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. и ... руб. ... коп., за оказание юридических услуг в размере ... руб., за ксерокопирование судебных документов в размере ... руб., по оплате телеграммы в размере ... руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Крылов А.В. просит решение отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, кассатор указывает, что не согласен со схемой ДТП, а также ссылается на то, что суд не дал оценки факту обращения истца к врачу по поводу телесных повреждений спустя 4 дня после ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная повестка о слушании дела 25 апреля 2011 года была направлена Крылову А.В. по адресу: ....

Между тем, из искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д. 5, 47) усматривается, что ответчик проживает по адресу: ....

В кассационной жалобе Крылов А.В. указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.