Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1977 (ключевые темы: овердрафт - кредитный договор - неустойка - транш - обслуживание счета)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Структура" на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спика", Зоткина В.Е., Зоткина И.В., Мироновой Н.Н., Зоткиной Р.П., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика" в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства по договору N о кредитовании счета от 26 декабря 2008 года в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спика", Зоткину В.Е., Зоткину И.В., Мироновой Н.Н., Зоткиной Р.П., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика" о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ООО "ПКФ-Спика" был заключен договор N о кредитовании счета (об овердрафте) от 29.12.2008 года. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил ООО "ПКФ-Спика" денежные средства в кредит под ... % годовых, а ответчик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи в установленный в договоре срок. Лимит Овердрафта в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора на первый месяц был установлен в размере ... рублей. В течение срока Овердрафта лимит ежемесячно устанавливался по установленной в договоре формуле, при условии, что определенная по ней сумма не будет превышать ... рублей. По условиям Кредитного договора, срок Овердрафта и дата прекращения предоставления Траншей была установлена следующим образом: дата начала срока - 26.12.2008 года, дата прекращения предоставления траншей - 23.05.2009 года, дата окончания срока Овердрафта - 26 мая 2009 года; погашение задолженности по основному долгу - в течение срока Овердрафта. Каждый транш ответчик обязался возвращать в последний день срока пользования траншем.

26 мая 2009 года между Банком и ООО "ПКФ "Спика" было заключен дополнительное соглашение об изменении срока, где стороны пришли к соглашению, что датой окончания овердрафта является 25 июня 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых, ставка повышенных процентов за пользование невозвращенными денежными средствами ... % годовых. Дополнительным соглашением от 26.06.2009 года срок овердрафта был изменен на 21 июля 2009 года, а процентная ставка повышена до ... % годовых.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договора поручительства с Зоткиным В.Е., Зоткиной Р.П., Зоткиным И.В., Мироновой Н.Н., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика".

Ответчики воспользовались предоставленным им кредитом, но обязательства по его возврату не исполняли. Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу. Однако, задолженность по процентам, комиссии и неустойкам ответчиками погашена не была, условия о возврате в срок процентов на основной долг, выплат комиссии и неустоек не исполнены. Размер задолженности составляет ... рублей ... копеек, из которых: повышенные проценты по состоянию на 31.03.2011 года - ... рублей ... копеек, комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт по состоянию на 7.02.2011 года - ... рублей, неустойки по состоянию на 7.02.2011 года - ... рублей ... копеек. Ссылаясь на то, что кредитный договор действует по настоящее время, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года исковые требования исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" в лице Рязанского филиала удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Структура" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность принятого заочного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "ПКФ-Спика" (заемщик) был заключен договор N о кредитовании счета (об овердрафте).

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить ООО "ПКФ-Спика" денежные средства в кредит под ... % годовых, с условием оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей, с начислением повышенных процентов за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами в размере ...% годовых и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета из расчета ... % в день за каждый день просрочки, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи в установленный в договоре срок.

Лимит Овердрафта в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора на первый месяц был установлен в размере ... рублей, а в течение остального срока лимит Овердрафта должен был устанавливаться по формуле, при условии, что определенная по ней сумма не будет превышать ... рублей.

По условиям Кредитного договора, срок Овердрафта и дата прекращения предоставления Траншей была установлена следующим образом: дата начала срока - 26.12.2008 года, дата прекращения предоставления траншей - 23.05.2009 года, дата окончания срока овердрафта - 26 мая 2009 года; погашение задолженности по основному долгу - в течение срока Овердрафта; каждый транш ответчик обязался возвращать в последний день срока пользования траншем.

26.05.2009 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении срока, где стороны пришли к соглашению, что датой окончания овердрафта является 25 июня 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых, а ставка повышенных процентов за пользование невозвращенными денежными средствами ... % годовых.

Дополнительным соглашением от 26.06.2009 года срок овердрафта был изменен на 21 июля 2009 года, а процентная ставка повышена до ... % годовых.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договора поручительства с Зоткиным В.Е., Зоткиной Р.П., Зоткиным И.В., Мироновой Н.Н., ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика".

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ООО "ПКФ "Спика" выполнил в полном объеме, открыв овердрафт, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года, имеющим в силу п. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что ООО "ПКФ "Структура" свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств, в результате чего, по состоянию на 04 сентября 2009 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: сумма просроченной ответчиком задолженности по основному долгу составила ... рублей ... копеек, задолженность по повышенным процентам за пользование своевременно невозвращенными средствами - ... рублей ... копеек, задолженность по комиссии за обслуживание счета - ... рублей

Пунктом 13.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по кредиту по уплате повышенных процентов, неустойки и комиссии за ведение счета составил ... рублей ... копеек, из которых: повышенные проценты по состоянию на 31.03.2011 года - ... рублей ... копеек, комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт по состоянию на 7.02.2011 года - ... рублей, неустойка по состоянию на 7.02.2011 года - ... рублей ... копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по уплате просроченных процентов, комиссии по обслуживанию счета и неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что заочное решение было вынесено судом без извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В соответствии с имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 178-185) и списками внутренних почтовых отправлений Советского районного суда г. Рязани (л.д. 186-189), судом первой инстанции своевременно в адрес ответчиков были направлены судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства с уведомлениями о вручении. При этом судебные извещения в адрес ответчиков ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спика", ООО "Структура", ООО "Колорит-Сервис", ЗАО "Спика" были направлены по месту нахождения указанных организаций, в адрес ответчиков Зоткина И.В., Зоткина В.Е., Мироновой Н.П., Зоткиной Р.П. - по месту их регистрации и проживания. Указанные ответчики не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассатора о недостоверности произведенного Банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор, оспаривая указанный расчет, не предоставляет свой вариант расчета подлежащих взысканию денежных сумм и доказательства в обоснование указанных доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил условия ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с указанной нормой материального права, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Структура" - без удовлетворения.