Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1646 (ключевые темы: арест - исполнение решения суда - автомобиль - частная жалоба - ДТП)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1646

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозова В.С. на определение Захаровского районного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года, которым определено:

Заявление генерального директора ОАО "Рязаньрыбпром" Князева А.Н. об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Морозову В.С.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Рязаньрыбпром" по доверенности Куприянова В.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Рязаньрыбпром" обратилось в суд с иском к Морозову С.М. и Морозову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Морозову В.С.

Определением судьи от 15 июля 2011 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Морозов В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия Морозов С.М. на основании доверенности. Арест автомобиля нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Рязаньрыбпром" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред в размере ... рублей ... копеек, ответчиками по иску указаны Морозов В.С. - собственник автомобиля <данные изъяты>, и Морозов С.М. Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Морозову В.С. автомобиля. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика - принадлежащий ему автомобиль. Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения и не могут повлечь его отмену.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Захаровского районного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозова В.С. - без удовлетворения.