Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1655 (ключевые темы: государственный кадастровый учет - объекты недвижимости - ведение личного подсобного хозяйства - инженер - кадастровые работы)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1655

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климова С.Ф. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление Климова С.Ф. об оспаривании решения должностного лица об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Климов С.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что 21.01.2011 года обратился в Касимовский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Решением инженера 1 категории ФГУ "ЗКП" по Рязанской области ФИО1 от 15.02.2011 года ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку одна из границ земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта. Заявитель полагает указанное решение незаконным, т.к. из его содержания неясно, какую границу пересекает земельный участок: муниципального образования или населенного пункта. Кроме того, специалистом не было принято во внимание, что в ГКН отсутствуют сведения о границах д. <адрес>, но с учетом фактических границ данного населенного пункта земельный участок не пересекает какие-либо границы. Просил признать указанное решение незаконным.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года заявление Климова С.Ф. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Климов С.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Климова С.Ф. без рассмотрения, суд исходил из того, что Климов С.Ф. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих его полномочия на момент подачи в суд заявления на его подписание и подачу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким процессуальным решением судьи.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, с заявлением на имя главы Касимовского муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... га в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства обращался Кузин Д.В. (л.д. 35). Он же является заказчиком кадастровых работ. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Кузин Д.В. уполномочил Климова С.Ф. представлять его интересы во всех органах, учреждениях и организациях Рязанской области по вопросу оформления земельного участка, с любым кадастровым номером, находящегося по адресу: ..., представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Климовым С.Ф. подано в суд заявление от своего имени об оспаривании решения должностного лица об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, которым не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах заявление Климова С.Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому судье на основании указанных выше положений абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следовало вынести определение о прекращении производства по делу, а не об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года отменить.

Вынести новое определение о прекращении производства по делу по заявлению Климова С.Ф. об оспаривании решения должностного лица об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.