Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1669 (ключевые темы: договор подряда - мебель - гаражи - холодильники - наследование по закону)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1669

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сташкова Н.М. по доверенности Осиповой О.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сташкова Н.М. к Романовой Н.Н., Романовой И.М. о признании права собственности на имущество отказать.

Взыскать со Сташкова Н.М. в пользу Романовой Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Романовой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сташков Н.М. обратился в суд с иском к Романовой Н.Н., Романовой И.М. о признании права собственности на имущество. В обоснование требований указал, что с 1995 года без регистрации брака состоял в семейных отношениях с ФИО1, и с того же времени по октябрь 2010 года проживал с ней совместно по месту ее жительства по адресу: .... Они имели общий бюджет и все приобретения осуществляли за счет общих средств. Он работал на заводе "...", с 22.12.2005 года является пенсионером и получает пенсию в размере ... рублей ... копеек, с 17.12.2008 года имеет 3 группу инвалидности. 07.10.2010 года ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 являются: Романова Н.Н. - наследник по закону, Романова И.М. - наследник по завещанию. После смерти ФИО1 истец выехал из ее квартиры. В период семейных отношений на совместные денежные средства ими был построен дом в д. <адрес>, приобретено следующее имущество: гараж в кооперативе "..." - ... руб., кухонный уголок - ... руб.; мебель, изготовленная по индивидуальному проекту N от 01.12.2004 года - ... руб.; мебель, купленная по заказу N от 23.12.2006 года, - ... руб.; окно ПВХ по договору подряда N от 14.06.2005 года - ... руб.; окно ПВХ по договору подряда N от 23.07.2005 года - ... руб.; окно ПВХ по договору подряда от 21.10.2005 года - ... руб.; телевизор PANASONIC ТХ-21РS7ОТ - ... руб.; холодильник <данные изъяты> - ... руб.; газовая плита <данные изъяты>, дата продажи 09.11.2006 года, - ... руб., всего на сумму ... рублей. Указанное имущество находится по адресу: ..., и, по мнению истца, является общей долевой собственностью его и ФИО1. При жизни ФИО1 споров о разделе имущества между ними не возникало. Ответчики не желают признать права истца на спорное имущество и добровольно решить вопрос о передаче ему части этого имущества. После уточнений исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли гаража, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1/2 от стоимости спорного имущества.

Ответчики иск не признали, Романова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сташкову Н.М., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс N в гаражном кооперативе "...". В обоснование иска указала, что после смерти своей тети ФИО1 она является единственной наследницей по закону, обратилась к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ..., жилой дом в д. <данные изъяты> в кооперативе "...", и ей стало известно, что квартира завещана ФИО1 в пользу Романовой И.М., правоустанавливающих документов на гараж не имеется, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением суда от 13 июля 2011 года исковые требования Сташкова Н.М. к Романовой Н.Н., Романовой И.М. о признании права собственности на 1/2 доли гаража в гаражном кооперативе "..." и по встречному иску Романовой Н.Н. к Сташкову Н.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж выделены в отдельное производство.

Суд отказал в удовлетворении иска Сташкова Н.М., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Сташкова Н.М. по доверенности Осипова О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Романова Н.Н. и Романова И.М. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 244, 252 ГК РФ, регламентирующими основания возникновения общей собственности, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 1995 - 1996 года по октябрь 2010 года Сташков Н.М. без регистрации брака проживал совместно с ФИО2 по месту ее жительства по адресу: .... 07 октября 2010 года ФИО1 умерла. Наследниками к имуществу ФИО1 являются: Романова Н.Н. - наследник по закону, Романова И.М. - наследник по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что в указанный период времени ФИО1 было приобретено следующее имущество: кухонный уголок (2001 год); мебель, изготовленная по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту N от 01.12.2004 года (кухонный гарнитур); мебель, купленная по заказу N от 23.12.2006 года (спальный гарнитур); окно ПВХ по договору подряда N от 14.06.2005 года; окно ПВХ по договору подряда N от 23.07.2005 года; окно ПВХ по договору от 21.10.2005 года; телевизор <данные изъяты> (2002 год); холодильник <данные изъяты> (1996 год); газовая плита <данные изъяты> (2002 год). Все это имущество находилось в квартире ФИО1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Сташковым Н.М. не доказан факт приобретения данного имущества на общие с ФИО1 денежные средства, что оно являлось их общим имуществом, а также наличие договоренности между ними о ведении общего бюджета и приобретении имущества за счет общих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Довод о применении судом закона, не подлежащего применению, несостоятелен, поскольку при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушения норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сташкова Н.М. по доверенности Осиповой О.В. - без удовлетворения.