Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1670 (ключевые темы: водопровод - больничный лист - дополнительные доказательства - гаражный бокс - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1670

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондрашкина С.М. на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кондрашкина С.М. об отмене заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Сафьян" по доверенности Коловой О.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сафьян" к Кондрашкину С.М., признаны самовольной постройкой два гаражных бокса N и N, расположенные по адресу: ..., построенные в охранной зоне водопровода, принадлежащего истцу, суд обязал Кондрашкина С.М. снести данные гаражные боксы.

Кондрашкин С.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что его неявка в судебное заседание 15 июня 2011 года была вызвана уважительной причиной - он находился на больничном и был на приеме у врача в этот день, поэтому не мог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. При новом рассмотрении дела им будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе, что водопровод является недействующим.

Определением суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления Кондрашкина С.М. отказано.

В частной жалобе Кондрашкин С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Тот факт, что о слушании дела в суде ответчик был извещен надлежащим образом, им не оспаривается и подтверждается его распиской в получении судебной повестки и протоколом судебного заседания от 2 июня 2011 года об отложении судебного заседания на 15 июня 2011 года.

Суд правильно отметил в определении, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Однако Кондрашкин С.М. таких доказательств не представил ни Московскому районному суду г. Рязани до вынесения 15 июня 2011 года заочного решения, ни при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, ни при рассмотрении его частной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление ответчика о наличии у него больничного листа не могло служить достаточным основанием для отложения дела, является правильным.

Довод заявителя о том, что им суду будут представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе, что водопровод является недействующим, обоснованно судом не принят во внимание как основание для отмены заочного решения, поскольку данные обстоятельства учтены судом при заочном рассмотрении дела. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения у суда, принявшего это решение, в соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашкина С.М. - без удовлетворения.