Определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-1922 (ключевые темы: сокращение штата - увольнение - вакантная должность - штат работников - заместитель директора)

Определение Рязанского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре - Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каримова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

Каримову А.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройкомплект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Каримова А.Ф. и его представителя - Бондаренко И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Стройкомплект" - Тимофеева В.В., против доводов жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каримов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 5 мая 1993 года назначен ответчиком на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом N от 14.03.2011 года истец уволен по сокращению штата.

Каримов А.Ф. считает свое увольнение незаконным, поэтому просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 марта по 18 августа 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каримов А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию не допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Каримов А.Ф. с 5 мая 1993 года назначен на должность заместителя директора по общим вопросам ООО "Стройкомплект".

Приказами N, N, N от 11 января 2011 года ответчик сократил должность "заместитель директора по общим вопросам", исключил ее из штатного расписания, утвердил новое штатное расписание с 11 января 2011 года, в котором отсутствует должность "заместителя директора по общим вопросам".

О сокращении названной должности Каримов А.Ф. был ознакомлен 11 января 2011 года, о чем имеется его подпись в приказе N, со ссылкой на несогласие с производимым сокращением.

11 января 2011 года Каримов А.Ф. был ознакомлен с заключением о наличии (отсутствии) вакантных должностей, согласно которому ему предлагались все имеющиеся вакантные должности (автокрановщик, кузнец ручной ковки, электросварщик ручной сварки). Данный факт подтверждается вручением Каримову А.Ф. уведомления, при ознакомлении с которым последний выразил свое несогласие.

С 11 января по 14 марта 2011 года у ответчика других вакантных должностей не имелось.

Приказом N от 14.03.2011 года истец уволен по сокращению штата.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований правильно применил нормы материального закона и, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имело место сокращение штата, последний предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении, принял меры к его трудоустройству, но истец отказался от перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик правомерно уволил истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик сокращение штата не производил, не принял мер к трудоустройству истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримова А.Ф. - без удовлетворения.