Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1968 (ключевые темы: договор поручения - договор комиссии - проценты за пользование чужими денежными средствами - раздел наследственного имущества - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1968

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексиной А.П. на решение Московского районного суда города Рязани от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексиной А.П. к Баранову О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Алексиной А.П. в пользу Баранова О.А. судебные расходы в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Алексиной А.П. - Пригоды О.Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Алексина А.П. обратилась в суд с иском к Баранову О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, мотивируя тем, что 5 октября 2005 года умер ее сын ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество.

23 октября 2007 г. она выдала доверенность Баранову О.А. для оформления наследства с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе получать свидетельство о праве на наследство, производить раздел наследственного имущества на любых условиях по его усмотрению, заключить и подписать договор раздела наследственного имущества в нотариальной конторе, получать причитающееся истцу имущество, деньги, ценные бумаги, а также все необходимые документы от любых лиц, учреждений, предприятий, организаций и другие права. В конце 2007 года Баранов О.А. сообщил ей, что про произведенному разделу наследственного имущества квартира наследодателя передана другим наследникам, а автомобиль <данные изъяты> ей, и что он занялся продажей этого автомобиля и передаст ей вырученные деньги. Через некоторое время Баранов О.А. отдал деньги за машину в размере ... руб. При этом никаких документов, подтверждающих сделку купли- продажи автомобиля, не передал. Истцом были написаны расписки под его диктовку, копий не осталось.

Дочь истца Кожина М.А. потребовала от Баранова О.А. вернуть доверенность и только после нескольких требований он отдал ее.

16 апреля 2010 г. истец отменила генеральную доверенность на распоряжение имуществом с правом передоверия, выданную на имя ответчика 23 октября 2007 года. Согласно сообщению Управления ГИБДД УВД по Рязанской области 11 декабря 2007 года на имя истицы был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 18 декабря 2007 года автомобиль снят с учета для продажи, продан, его стоимость по договору купли-продажи составила ... рублей. Из приложенных документов видно, что Баранов О.А. заключил договор комиссии с ООО "..." от 4 февраля 2008 года по продаже автомобиля за ... рублей, а уже 18 февраля 2008 года автомобиль продан ООО "..." за ... рублей. Комиссия салона составила ... рублей. Таким образом, продав автомобиль за ... рублей, Баранов О.А. передал истцу несвоевременно только ... рублей.

Истец указал, что Баранов О.А. не передал полученные денежные средства в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2008 года исходя из ...% годовых. Период просрочки - с 19 февраля 2008 года по 5 февраля 2011 года, проценты за данный период составляют ... рублей ... копеек.

С учетом дальнейших уточнений истец просила взыскать с Баранова О.А. в ее пользу неполученные доходы от проданного наследственного имущества в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... копеек, убытки в сумме ... руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Алексина А.П. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, одно из исковых требований осталось судом нерассмотренным.

В суде первой инстанции установлено, что 5 октября 2005 года умер сын Алексиной А.П. - ФИО1.

8 августа 2007 года Алексина А.П. выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на три года с правом передоверия за N для оформления ее права на наследство после умершего сына. На основании нотариальной доверенности от 23.10.2007 года ответчик получил полномочия от имени истицы производить раздел наследственного имущества, совершать сделки с имуществом истицы.

Во исполнение данного поручения Баранов О.А. подал от имени истицы заявление нотариусу о принятии Алексиной А.П. наследства, подписал от имени истицы вариант раздела наследственного имущества, в результате которого в собственность Алексиной А.П. переходил автомобиль <данные изъяты>.

11 декабря 2007 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Алексиной А.П., а 18 декабря 2007 года снят с регистрационного учета для продажи.

4 февраля 2008 года между Барановым О.А. и ООО "..." был заключен договор комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Баранов О.А. сдал, а ООО "..." принял на комиссию автомобиль <данные изъяты> стоимостью ... рублей. Пунктом 5.1 договора комиссионное вознаграждение в случае продажи автомобиля было определено в сумме ... рублей. В соответствии с п. 4.1 договора ООО "..." обязан был по исполнении поручения по продаже автомобиля передать Баранову О.А. все полученное за проданный автомобиль за вычетом комиссионного вознаграждения.

На основании договора купли-продажи АМТС N 1 от 18 февраля 2008 года автомобиль был продан ООО "..." ФИО1 за ... рублей. В соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.1, 5.1 и 5.2 договора ООО "..." обязан был передать Баранову О.А. ... рублей. ООО "..." произвело с Барановым О.А. расчет частично в сумме ... рублей: 26 марта 2008 года на счет Баранова О.А. были перечислены ... рублей, 13 мая 2008 года еще ... рублей. Оставшаяся задолженность в размере ... рублей решением мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 15 августа 2008 года была взыскана с ООО "..." в пользу Баранова О.А. В настоящее время решение мирового судьи не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства, принятые им по договору поручения, что Алексина А.П. получила от Баранова все ... рублей, вырученные им за проданный автомобиль.

Как усматривается из расписки Алексиной А.П. от 21 августа 2008 года, она деньги за проданный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей по договору раздела наследственного имущества, реализованный ООО "...", согласно договору комиссии от 4 февраля 2008 года, получила в объеме, перечисленном автосалоном на имя Баранова О.А. Недостающие ... рублей будут переданы ей после взыскания с вышеуказанного автосалона согласно с решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Рязани. Иных моральных и материальных претензий к Баранову О.А. не имеет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку, несмотря на то, что данная расписка, как утверждает кассатор, не содержит указания на конкретную денежную сумму, но изложена таким образом, со ссылкой на договор комиссии, что позволяет определить денежную сумму. Кроме того, на обороте доверенности от 23.10.2007 г. имеется собственноручная запись истицы, что обязательства по доверенности Барановым О.А. исполнены, деньги ей переданы, претензий она не имеет.

Поэтому требования о взыскании с ответчика требуемой истцом суммы как недополученной за продажу автомобиля, правильно признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по иным требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд мотивировал свою позицию тем, что при заключении договора поручения стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства за реализованный Барановым О.А. автомобиль будут переданы не частями, а в полном объеме после их получения ответчиком от ООО "...", в связи с чем нормы, указанные в договоре поручения о передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не подлежат применению. Данный вывод суд сделал исходя из показаний представителя ответчика, а также расписок Алексиной А.П. о том, что ответчик Баранов О.А. исполнил обязательства, принятые им по договору поручения, а истец Алексина А.П. приняла исполнение полностью. Между тем, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Пояснения представителя ответчика как заинтересованного в исходе дела истца являются недостаточными для подтверждения этого факта в отсутствие признания этого обстоятельства стороной истца. А письменные расписки Алексиной А.П. об этом обстоятельстве не свидетельствуют.

При этом, как усматривается из выписки лицевого счета по вкладу Баранова О.А. ООО "..." 26 марта 2008 года на счет Баранова О.А. перечислило ... рублей, 13 мая 2008 года - ... рублей. Сам же Баранов О.А. перечислил дочери истицы ... руб. 15.05.2008 года и ... руб. - 21.08.2008 года в счет исполнения обязательств по доверенности. И как установлено в суде, остальные ... руб. он передал истице также 21.08.2008 года. Из данных обстоятельств следует, что ответчик в нарушение прав истицы, без надлежащих оснований в указанное время пользовался чужими денежными средствами. Данные факторы районным судом учтены не были.

Из материалов дела следует, что в качестве искового истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет убытков ... руб. - разницы между стоимостью автомобиля в ... руб., как указано по договору комиссии от 4.02.2008 года (л.д. 16) и ... руб. как указано в том же договоре, но с исправлениями (л.д. 48).

Однако, данное требование стороны истца осталось судом не рассмотренным. В качестве требований о взыскании убытков суд проанализировал сумму в ... руб., определенных судом в качестве вознаграждения Баранова за выполнение обязательств по доверенностям. Таким образом, суд не рассмотрел заявленное истцом требование, но и вышел за пределы требований, указав обоснование, не содержащееся в иске. Данное нарушение норм процессуального законодательства не может быть исправлено в суде кассационной инстанции.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами суда об отказе в возмещении переданной Баранову О.А. суммы в счет вознаграждения за выполнение обязанностей по доверенностям. Суд правильно определил правовую природу этой суммы именно как вознаграждение, а не оплату расходов, связанных с выполнением поручения, поскольку последнее стороной ответчика не было доказано, тогда как сам факт передачи ответчику данной суммы этой стороной не отрицался.

Между тем, договор поручения (а именно так определил суд фактически сложившиеся отношения сторон, с чем последние согласились в суде) является возмездным, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В данном случае письменными договорными отношениями сторон оплата вознаграждения поверенному не предусмотрена. Законом оплата поверенному вознаграждения при сложившихся между сторонами правоотношениях также не предусмотрена, поскольку исходя из материалов дела поручение не было связано с осуществлением сторонами или одной из них предпринимательской деятельности (ст. 972 ГК РФ).

Так как указанная сумма включена истцами в состав общей задолженности по обязательствам передачи денег за проданный автомобиль, то можно констатировать, что суд не в полной мере определил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, что повлияло на содержание принятого решения.

Судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства в полном объеме, четко определить характер спорных правоотношений сторон по всем заявленным требованиям и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 2 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.