Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1971 (ключевые темы: право собственности - несовершеннолетние - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - место жительства)

Определение Рязанского областного суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Споршевой С.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеевой Н.В. на заочное решение Московского районного суда города Рязани от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева В.Н. к Алексеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева И.Д., Устюкову А.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Выселить Алексееву Н.В., несовершеннолетнего Алексеева И.Д., Устюкова А.А. из квартиры N дома N <адрес>.

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Алексеева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Устюкова А.А. в пользу Алексеева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Алексеевой Н.В. - Бугрова, поддержавшего кассационную жалобу, Алексеева В.Н., его представителя Соловьева И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Маточенковой Т.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила:

Алексеев В.Н. обратился в суд к Алексеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева И.Д., Устюкову А.А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

С 1991 года истец с женой и дочерью проживал в квартире <адрес>.

С конца 2008 года и по настоящее время в принадлежащей истцу на праве собственности квартире с разрешения Алексеева В.Н. проживает его совершеннолетняя дочь Алексеева Н.В., ее несовершеннолетний сын Алексеев И.Д. и ее сожитель Устюков А.А.

23.06.2011 года истец подал мировому судье заявление о расторжении брака. В настоящее время Алексеева В.И., жена истца, сменила замки на входной двери квартиры в которой проживал истец, фактически выгнала Алексеева В.Н. из квартиры <адрес>.

Ответчик Алексеева Н.В. примерно в то же время установила на двери принадлежащей истцу квартиры <адрес> металлическую входную дверь, препятствую тем самым Алексееву В.Н. в пользовании принадлежащей ему по праву собственности жилым помещением.

Иного жилого помещения для постоянного проживания у истца нет, добровольно освободить квартиру ответчики отказались.

Считая, что неправомерные действия ответчиков нарушают права истца как собственника жилого помещения, Алексеев В.Н. просил суд выселить Алексееву Н.В., несовершеннолетнего Алексеева И.Д. и Устюкова А.А. из квартиры <адрес>, взыскав с Алексеевой Н.В. и Устюкова А.А. в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение в заочном порядке.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В. (через представителя Бугрова А.С.) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате судебного (не предварительного) заседания. Судебное заседание длилось всего 45 мин без выяснения всех обстоятельств дела. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что Алексееву В.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 18.11.2008 года на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой он один зарегистрирован по месту жительства.

С 1991 года истец с женой и дочерью проживал в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его жене Алексеевой В.И., дочери Алексеевой Н.В. и несовершеннолетнему внуку Алексееву И.Д. по 1/3 доли в праве за каждым. Все собственники зарегистрированы по месту жительства в данной квартире: Алексеева В.И. и Алексеева Н.В. с 29.10.1991 года, несовершеннолетний Алексеев И.Д. с 24.10.2003 года.

С конца 2008 года и по настоящее время в принадлежащей истцу на праве собственности квартире с разрешения Алексеева В.Н. проживает его совершеннолетняя дочь Алексеева Н.В., ее несовершеннолетний сын Алексеев И.Д. и ее сожитель Устюков А.А.

В настоящее время Алексеев В.Н. не имеет возможности пользоваться и проживать в принадлежащей ему квартире. На письменные требования истца освободить принадлежащее ему жилое помещение ответчики не отреагировали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд обоснованно определил взаимоотношения сторон, как договор безвозмездного пользования, и правильно применил ст. 689 ГК РФ.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказать от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что данное требование истцом было выполнено, но добровольно ответчиками не удовлетворено, поэтому в судебном порядке у него имелись основания для выселения ответчиков.

Таким образом, доводы кассатора о нарушении норм материального права при рассмотрении дела несостоятельны.

Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мотивированы тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, поскольку в один день - 25.07.2011 года суд провел и предварительное судебное заседание и из него же перешел к обычному судебному разбирательству, дополнительно не известив об этом ответчиков.

Указанная позиция кассатора не может быть принята в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик Алексеева Н.В., в чьих интересах подана кассационная жалоба ее представителем, была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 25.07.2011 года (л.д. 23, 25). Данное извещение касалось судебного заседания, а не предварительного судебного заседания, а потому то обстоятельство, что в указанный день суд начал судебное заседание в предварительном порядке и перешел к разбирательству дела в судебном заседании прав данного ответчика не нарушило, поскольку о дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу в заочном порядке с вынесением решения, данный ответчик был надлежаще извещен, но не явился.

Доводы кассатора о том, что ответчик не явился в суд по уважительной причине - в связи с заболеванием ребенка -, также не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку постановление решения в заочном порядке в данном случае полностью соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ, так как ответчики были надлежаще извещены о дате заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сам по себе факт неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине не влечет отмены судебного решения.

При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчики не представили доказательств тех обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Не содержится ссылок на данные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Позиция данного ответчика в суде первой инстанции, а также его представителя в суде кассационной инстанции о намерениях оспорить в судебном порядке передачу истцу в собственность квартиру в порядке приватизации - таковыми обстоятельствами в настоящее время не является, поскольку связана только с намерениями стороны по совершению некоего действия. При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент передачи спорной квартиры в собственность истцу ответчица с сыном были зарегистрированы по адресу принадлежащей им иной квартиры, а значит, и письменного отказа от приватизации спорной квартиры в пользу истца не давали, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пользования ими этой квартирой без согласия на это собственника.

Доводы кассатора об отсутствии в решении суда сведений о вызове прокурора на судебное заседание - несостоятельны, поскольку решение суда таких сведений и не должно отражать. Из материалов дела следует, что прокурор был извещен о дате судебного заседания по настоящему делу (24). Участвовать либо не участвовать в рассмотрении дела решает прокурор, его неявка не является препятствием для суда к рассмотрению дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Московского районного суда города Рязани от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.