Определение Рязанского областного суда от 5 сентября 2011 г. N 33-2014 (ключевые темы: обеспечительные меры - производство строительных работ - исполнение решения суда - частная жалоба - земельный участок)

Определение Рязанского областного суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мещаниновой Надежды Владимировны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым определено:

наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу ..., в виде запрета Мещаниновой Н.В. производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ..., примыкающем к земельному участку Ивлевой Е.В., расположенному по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Ивлевой Е.В., ее представителя Титовой А.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Ивлева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мещаниновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., заключающихся в обязании ответчика перенести возведенный бетонный фундамент длиной 2, 25 м и шириной 0,5 м, примыкающий вплотную к земельному участку истца.

При подаче искового заявления истица Ивлева Е.В. просила в целях обеспечения иска запретить ответчику Мещаниновой Н.В. производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ..., то есть примыкающем со стороны ул. <адрес> к принадлежащему истице на праве собственности земельному участку.

Определением суда от 31 августа 2011 года указанное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Мещанинова Н.В. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года и рассмотреть вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения исковых требований затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска приняты в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в виде запрета Мещаниновой Н.В. производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ..., примыкающем к земельному участку Ивлевой Е.В., расположенному по адресу: ..., со стороны ул. <адрес>, поскольку спор по существу не разрешен.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Мещанинова Н.В. не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка, расположенных по адресу: ... не является основанием к отмене определения суда от 31 августа 2001 года, поскольку, в силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Доводы кассатора о том, что она не производит строительство на указанном земельном участке, тем более свидетельствуют, что оспариваемым определением ее права не нарушаются.

Суд принимает меры обеспечения иска, исходя из изложенных стороной истца оснований, без исследования конкретных обстоятельств дела. При этом, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указание частном жалобы на то, что в определении суда не указано на земельном участке какой площади, с какой стороны ул. Чапаева и в каких границах ответчику запрещено совершать строительные работы основан на неверном толковании права, поскольку в резолютивной части определения указаны все необходимые для наложения ареста на земельный участок данные, а именно: указан адрес земельного участка, на котором запрещено совершать строительные работы; лицо, которому запрещено совершать определенные действия.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мещаниновой Н.В. - без удовлетворения.